Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 19/17 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to obvious lack of merit and absence of new facts.

Case Number IV KO 19/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded. The defendant submitted a letter containing only a subjective assessment of errors without presenting new circumstances or specific legal arguments. The court applied Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure to reject the request immediately without calling the defendant to correct formal defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; When a retrial request lacks merit and contains no new facts or arguments, the court must reject it outright without summoning the party to cure formal defects.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit Code of Criminal Procedure new circumstances final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 148 § 1 k.k
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k
akt III K (…)), o których mowa w art. 540 k.p.k.
AI generated
I KZ 37/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
III AUa 90/17
Appeal court dismisses request for retrial due to five-year statute of limitations under Polish Civil Procedure Code.
V KO 160/24
Supreme Court dismisses appeal claiming judge appointment violates impartiality grounds for ex officio retrial.
V KO 97/21
Supreme Court dismisses retrial request based on health status and witness declarations as clearly unfounded under Polish Criminal Procedure Code.
III KO 2/22
Supreme Court dismisses retrial request because the prior judgment lacks finality due to pending cassation proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 19/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. B. ‎skazanego z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

A.B. wniósł pismo uznane za wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa (…). W uzasadnieniu wniosku przedstawił jedynie własną ocenę sprawy z podkreśleniem, że została ona błędnie rozstrzygnięta. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych. Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność.

W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja. Skazany nie wskazuje w swoich pismach żadnych nowych okoliczności ani twierdzeń. Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 grudnia 2012 r. (sygn. akt II AKa (…)) zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 1 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III K (…)), o których mowa w art. 540 k.p.k.

Skazany w swoim piśmie skierowanym do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą, nie precyzując czytelnie, na czym błędy te miałyby polegać. Nie jest to wystarczające dla wzruszenia prawomocnego wyroku. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku. l.n