Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's health preventing trial attendance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court upon the lower court's request. The defendant suffered from severe cardiac conditions preventing travel to the original venue, though a doctor confirmed he could attend a trial nearby. The court ruled that transferring the case satisfied the 'good administration of justice' criterion under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 1 ust. 1 k.p.k.: The Supreme Court may transfer a case to another court of equal jurisdiction when the defendant's health prevents trial attendance at the original venue, thereby ensuring the good administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 19/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie H. W.oskarżonego z art. 280 § 1 kkpo rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. inicjatywy Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W wystąpieniu wskazał na Sąd Rejonowy w W., jako na ten, w którym istnieje szansa przeprowadzenia rozprawy z udziałem oskarżonego, który w okręgu tego sądu zamieszkuje, a którego stan zdrowia uniemożliwia dojazd na rozprawę do sądu miejscowo właściwego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Opisana inicjatywa jest uzasadniona. W swym wystąpieniu Sąd Rejonowy wykazał, że nie ma możliwości rozpoznania sprawy H.
W. Z dopuszczonego przez ten Sąd dowodu z opinii biegłego lekarza, wydanej na podstawie analizy zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej wynika, że oskarżony od szeregu lat cierpi m.in. na schorzenia typu kardiologicznego, które to dolegliwości uniemożliwiają mu odbycie podróży i stawienie się przed Sądem Rejonowym w K.. W swej opinii biegły lekarz zawarł ponadto stwierdzenie, że w aktualnym stanie zdrowia H. W. może, przy zachowaniu odpowiednich warunków, uczestniczyć w rozprawie – tyle że w pobliżu miejsca swojego zamieszkania.Powyższe redukuje praktycznie do zera możliwość przystąpienia do rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym, gdyż oskarżony nie jest w stanie uczestniczyć w rozprawie głównej.
Jest natomiast oczywiste, że wyeliminowanie konieczności odbycia przez oskarżonego podróży z (odległego) miejsca jego zamieszkania do Sądu Rejonowego w K., przywraca szansę rozpoznania sprawy, o ile znajdzie się ona w gestii Sądu, w którego okręgu oskarżony mieszka i podlega leczeniu. Nie bez znaczenia jest również to, że wobec H. W. wykonywana jest w innej sprawie kara pozbawienia wolności – w Areszcie Śledczym w W., obecnie zaś oskarżony korzysta z przerwy w wykonywaniu tej kary. W powyższym świetle należy stwierdzić, że określona przepisem art. 37 k.p.k. przesłanka przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu została spełniona, wobec tego, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, uzasadniające korzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k., przejawia się również w realnym zagrożeniu przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
W ocenie Sądu Najwyższego, taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie i dlatego, przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.