Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 19/14 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request because final judgment belongs to the Court of Appeal, not the Supreme Court.

Case Number IV KO 19/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and remanded the retrial request to the Court of Appeal. Although a Supreme Court judgment existed earlier in the proceedings, the criminal procedure had not yet concluded with a final ruling from that court. Consequently, the procedural rule dictates that the Court of Appeal, which issued the last effective judgment, holds exclusive authority to decide on retrial motions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 544 § 1 k.p.k.; The court competent to rule on a retrial request is the court whose decision concluded the criminal proceedings, meaning a prior Supreme Court ruling does not transfer jurisdiction if the procedure was not finalized by that court.

Keywords

AI generated
retrial request court jurisdiction final judgment criminal procedure procedural competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 544 § 1 k.p.k.
W myśl z art. 544 § 1 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
W myśl z art. 544 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KK 447/09
akt IV KK 447/09, uchylający w części zaskarżony kasacją Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść, wyrok Sądu Okręgowego w N.
III KO 53/99
Supreme Court dismissed retrial request, ruling its cassation decision did not end criminal proceedings under Art. 544 § 1-2 K.P.K.
III KO 115/2000
akt III KO 115/2000, OSNKW 2001, z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 19/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSA del do SN Dariusz Czajkowski w sprawie B. J.‎w związku z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 14 września 2010 r., sygn. akt II Ka …/10 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w L.z dnia 26 czerca 2008 r., sygn. akt II K …/05 Postanowił : stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

W myśl z art. 544 § 1 k.p.k. o właściwości sądu do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania decyduje to, którego sądu orzeczenie zakończyło postępowanie.Zgodnie z powołanym przepisem, gdy postępowanie zakończyło się orzeczeniem sądu okręgowego to właściwym do orzekania w kwestii wznowienia postępowania jest sąd apelacyjny. Fakt, iż na pewnym etapie postępowania w niniejszej sprawie zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt IV KK 447/09, uchylający w części zaskarżony kasacją Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść, wyrok Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt II Ka …/09, nie powoduje odstępstwa od tej zasady, gdyż w przedmiotowych realiach postępowanie to nie zakończyło się wyrokiem Sądu Najwyższego (por. też postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 kwietnia 2001 r., sygn. akt III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7 – 8, poz. 67 i z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt III KO 115/2000, OSNKW 2001, z. 9 – 10, oz. 83).Kierując się powyższym postanowiono jak na wstępie. kc