Supreme Court dismisses transfer request for private prosecution against judge, finding no impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer a private prosecution case involving a judge to another court. The court held that the mere fact of prosecuting a judge does not automatically create public doubts about the impartiality of all judges in the district. Consequently, the original court retains jurisdiction unless other grounds under Article 41 of the Code of Criminal Procedure warrant a transfer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; The mere prosecution of a judge does not automatically justify transferring the case to another court, as it does not necessarily raise doubts about the impartiality of all judges in the district.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 170/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie z oskarżenia oskarżyciela prywatnego J.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2025r. wniosku Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 26 września 2025r., sygn. akt IV K 711/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny.Postanowieniem z dnia 26 września 2025r. Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, z powołaniem się na okoliczność, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest prywatny akt oskarżenia wniesiony przez J.K., którym oskarża on Sędzię Sądu Okręgowego w Katowicach X.Y.. o popełnienie przestępstwa z art. 212§1 k.k. W ocenie Sądu Najwyższego sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego sądu nadrzędnego nad właściwym do rozpoznania sprawy nie oznacza automatycznie konieczności przyjęcia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 37§1 k.p.k. poprzez możliwość zrodzenia się w opinii publicznej wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów danego sądu.
Trudno bowiem przyjąć, że z powodu wpłynięcia takiego aktu oskarżenia sprawy tej nie będzie mógł rozpoznać żaden sąd w okręgu SO Katowice. Wszak wszyscy sędziowie tego okręgu są w identycznej sytuacji. Nie można tu przede wszystkim podzielić stanowiska, że istnieje jakakolwiek zależność czy „podległość” pomiędzy sędzią Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach orzekającym w wydziale karnym a Sędzią X.Y.., która rozpoznawała sprawę oskarżyciela prywatnego w postępowaniu cywilnym. Stąd nie można podzielić argumentacji przedstawionej w postanowieniu Sądu Rejonowego.O ile zaś w sprawie zachodzą inne względy wynikające z dyspozycji art. 41§1 k.p.k., winny one zostać rozstrzygnięte w trybie art. 42§1 k.p.k.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB][a.ł]