Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 16/18 AI generated

Supreme Court dismisses request for retrial due to lack of jurisdiction, directing case to appellate court.

Case Number IV KO 16/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared itself incompetent to hear the request for retrial and transferred the matter to the Appellate Court in K. The criminal proceedings had concluded with a final judgment by the District Court in G., not the Supreme Court itself. The court ruled that the Supreme Court's order dismissing cassation does not terminate the criminal process, meaning the District Court's judgment remains the final authority. Consequently, the Appellate Court is the only body with jurisdiction to review the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 544 § 1 k.p.k.; The court determining the final judgment in criminal proceedings holds exclusive jurisdiction over retrial requests, excluding the Supreme Court if it did not issue the concluding decision.

Keywords

AI generated
jurisdiction of court retrial proceedings final criminal judgment cassation dismissal competent authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 544 § 1 k.p.k.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. o właściwości sądu do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania decyduje to, którego sądu orzeczenie zakończyło postępowanie.
art. 544 § 1 k.p.k
UZASADNIENIEZgodnie z art. 544 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
OSKNW 2001, z. 7 – 8, poz. 67
OSKNW 2001, z. 7 – 8, poz. 67, OSNKW 2001, z.
OSNKW 2001, z. 9-10, poz. 83
67, OSNKW 2001, z. 9-10, poz. 83).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 16/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w przedmiocie wniosku skazanego D.W.‎o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. akt VI Ka […]/09 p o s t a n o w i ł: stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w K. UZASADNIENIEZgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. o właściwości sądu do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania decyduje to, którego sądu orzeczenie zakończyło postępowanie.

Z przepisu tego jasno wynika, że gdy postępowanie zakończyło się orzeczeniem sądu okręgowego to właściwym do orzekania w kwestii wznowienia postępowania jest sąd apelacyjny. W rozumieniu art. 544 § 1 k.p.k. nie jest zaś orzeczeniem kończącym postępowanie karne postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji (por. OSKNW 2001, z. 7 – 8, poz. 67, OSNKW 2001, z. 9-10, poz. 83). Kierując się powyższym należało stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania niniejszego wniosku o wznowienie postępowania i sprawę tę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w K. jako właściwemu do jej rozpoznania, gdyż postępowanie karne w sprawie D.W. zakończyło się prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w G. a.ł