Supreme Court transfers case to Olsztyn to ensure impartiality due to judge involvement in higher court proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of the case from the Białystok Regional Court to the Olsztyn Regional Court. The Białystok court requested this transfer because the accused was a judge presiding over the higher court handling appeals from Białystok. The Supreme Court agreed, ruling that the public perception of potential bias justifies overriding the local venue rule to protect judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice under Art. 37 k.p.k. permits transferring a case to another court when the circumstances create a justified public perception of bias, even if the original judge's impartiality is not objectively compromised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 155/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie zażalenia A. S. na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Białymstoku z dnia 13 sierpnia 2025 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, sygn. […],po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025 r.,wystąpienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 16 września 2025 r., III Kp 2100/25, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 września 2025 r., III KP 2100/25, Sąd Rejonowy w Białymstoku wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy zażalenia na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Białymstoku z dnia 13 sierpnia 2025 r., […], z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Jako przyczynę tego wniosku Sąd wskazał okoliczność, że umorzone tym postanowieniem postępowanie dotyczy zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa m.in. przez sędziego Sądu Okręgowego w Białymstoku - pełniącego funkcję Przewodniczącego […] Wydziału Karnego Odwoławczego, w którym rozpoznawane są środki odwoławcze od orzeczeń Sądu Rejonowego w Białymstoku oraz Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Wydział Zamiejscowy w Hajnówce.
Powoduje to, że w odbiorze społecznym może powstać usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy w Białymstoku, co oczywiście nie służy budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w Białymstoku jest zasadny. Przepis art. 37 k.p.k. stanowi odstępstwo od gwarancyjnej zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo i musi być wykładany ściśle. Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k. odnoszone jest m.in. do sytuacji, gdy okoliczności sprawy mogą wpływać na swobodę orzekania sędziów lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób bezstronny.
W orzecznictwie podkreśla się, że wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości musi mieć charakter realny i istotny z punktu widzenia podejmowanej decyzji. Nie negując zdolności sędziów Sądu Rejonowego w Białymstoku do swobodnego i bezstronnego orzekania w badanej sprawie, to okoliczność, że sprawa dotyczy sędziego sądu wyższej instancji, do którego to sądu wnoszone są środki zaskarżenia od orzeczeń sądu rozpoznającego jego sprawę, stanowi okoliczność spełniającą wymienione kryteria. Rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Białymstoku może stwarzać w opinii publicznej przeświadczenie, że ta okoliczność wpływa na ich swobodę orzekania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.][r.g.]