Supreme Court dismisses defendant's request for ex officio retrial due to mandatory defense attorney absence. The court finds the attorney was present and the issue is a procedural defect. The court rejects the request for retrial based on the absence of the mandatory defense attorney. The court finds the defense attorney was present at all hearings, rejecting the retrial request. The court dismisses the request for ex officio retrial as the mandatory defense attorney was present. The court rejects the retrial request because the mandatory defense attorney was present at all hearings. The court dismisses the retrial request as the mandatory defense attorney was present at all hearings.

Sygn. akt IV KO 155/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Michał Laskowski w sprawie T. S. ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu,‎w Izbie Karnej, w dniu 8 stycznia 2020 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania z urzędu postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w C. ‎z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (…), i Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł: stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

T. S. pismem z dnia 8 października 2019 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w C. z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (…). Wskazał, że postępowanie toczyło się pod nieobecność przydzielonego mu z urzędu obrońcy, którego obecność była obowiązkowa. W kolejnym piśmie zatytułowanym: „Uzupełnienie wniosku o wznowienie” zwrócił uwagę na postawę obrońcy z urzędu w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię niewniesienia apelacji w imieniu oskarżonego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.Jak wskazuje się w orzecznictwie, wznowienie postępowania z powodu uchybień, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., możliwe jest wyłącznie z urzędu.

Z tych względów strona - nie dysponując w tym zakresie własnym wnioskiem o wznowienie postępowania - może, w oparciu o treść art. 9 § 2 k.p.k., zasygnalizować organowi procesowemu potrzebę podjęcia czynności z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2016 r., III KO 66/16, LEX nr 2166384). Akcentowana przez wnioskodawcę okoliczność wpisuje się w jedną z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., a zatem zagadnienie to może być badane przez Sąd Najwyższy jedynie z urzędu.Z akt sprawy wynika, że T.

S. został ustanowiony obrońca z urzędu w osobie adw. T. W. (k. 4007), co nastąpiło jeszcze w postępowaniu przygotowawczym, na podstawie art. 79 § 3 k.p.k. pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. Lektura protokołów rozprawy przed Sądem Okręgowym w C. oraz Sądem Apelacyjnym w (…) wskazuje jednak – wbrew temu, co podnosi wnioskodawca – że jego obrońca z urzędu był obecny na każdym z terminów rozpraw przed ww. Sądami. Nie wystąpiła zatem przesłanka określona w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.Trzeba ponadto podkreślić, że poza zakresem rozpoznania w trybie badania zasadności niniejszej sygnalizacji pozostaje kwestia wywiązywania się obrońcy z urzędu z obowiązków względem reprezentowanego klienta, która zresztą była już badana przez sądy w toku postępowania o przywrócenie skazanemu terminu do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (...).Mając na uwadze powyższe rozważania, nie stwierdzając pozostałych okoliczności z art. 439 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.