Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 15/15 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court due to reasonable suspicion of judge's impartiality.

Case Number IV KO 15/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court's initiative to transfer a criminal case to a different court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that the defendant's close personal relationship with the presiding judge created reasonable doubts about judicial impartiality. Consequently, the Supreme Court ruled that such circumstances threaten the public perception of justice and ordered the transfer to preserve the integrity of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice requires transferring a case to another court when reasonable circumstances create justified doubts regarding the impartiality of the competent court.

Keywords

AI generated
impartiality of the court transfer of jurisdiction good administration of justice reasonable suspicion judicial neutrality conflict of interest public perception

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt II K [...], postanowił: na podstawie art. 37 kpk przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.
art. 286 § 1 k.k
wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy M.K., oskarżonego subsydiarnie o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
art. 37 k.p.k
akt II K [...], postanowił: na podstawie art. 37 kpk przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 24 września 2014 r., IV KO 65/14
post. SN z 16 lipca 2014 r., III KO 50/14
SN z 24 września 2014 r., IV KO 65/14, post. SN z 16 lipca 2014 r., III KO 50/14, post.
post. SN z 25 czerwca 2014 r., IV KZ 31/14
SN z 16 lipca 2014 r., III KO 50/14, post. SN z 25 czerwca 2014 r., IV KZ 31/14).
post. SN z 24 maja 2013 r., II KO 23/13
post. SN z 24 maja 2013 r., II KO 23/13).
IV KZ 31/14
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with filing deadlines and rejection of request to exclude all judges.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 15/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Jarosław Matras w sprawie M. K.‎oskarżonego z art. 286 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 9 kwietnia 2015 r.,‎inicjatywy przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,‎wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w R.‎z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt II K [...], postanowił: na podstawie art. 37 kpk przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w R. wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy M.K., oskarżonego subsydiarnie o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W pisemnych motywach wskazał, że oskarżony jest mężem sędzi K. B. orzekającej w II Wydziale Karnym tego Sądu. Część sędziów orzekających w tym Sądzie utrzymuje kontakty towarzyskie i koleżeńskie zarówno z sędzią K. B., jak również z oskarżonym. Jest to zatem okoliczność mogąca zarówno w odbiorze społecznym, jak też w przekonaniu oskarżyciela posiłkowego wzbudzić przeświadczenie o braku obiektywizmu w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Postulat Sądu występującego zasługiwał na uwzględnienie.Kryterium dobra wymiaru sprawiedliwości z uwagi na ocenny charakter zostało wyczerpująco zinterpretowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, z którego wynika, że przesłanka określona w art. 37 k.p.k. znajdzie zastosowanie wówczas, gdy zachodzą obawy o bezstronność sądu właściwego (zob. post.

SN z 24 września 2014 r., IV KO 65/14, post. SN z 16 lipca 2014 r., III KO 50/14, post. SN z 25 czerwca 2014 r., IV KZ 31/14). Przy czym obawy powyższe winny być następstwem zaistnienia racjonalnych okoliczności.Analizując argumentację zaprezentowaną przez Sąd Rejonowy w R., okolicznościom w niej przytoczonym nie sposób odmówić tego przymiotu. Fakt, że oskarżony jest osobą najbliższą dla sędzi orzekającej w wydziale, w którym sprawa miałaby zostać rozpoznana, powoduje, iż postępowanie jurysdykcyjne toczące się przed sądem właściwym miejscowo mogłoby być postrzegane jako prowadzone w sposób nieobiektywny.

Niewątpliwie sytuacja taka zagraża dobru wymiaru sprawiedliwości i przekonuje o zasadności ustalenia właściwości z delegacji. Zewnętrzny wizerunek funkcjonowania sądów wymaga, aby unikać wszelkich sytuacji mogących stwarzać zagrożenie formułowania racjonalnych opinii, że nie tylko względy merytoryczne decydują o sposobie rozstrzygnięcia sprawy (zob. post. SN z 24 maja 2013 r., II KO 23/13). Z tych przyczyn przekazano niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T., położonemu na obszarze właściwości Apelacji [...]. l.n