Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court due to conflict of interest involving a judge.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the district court's initiative to transfer the case to another district court. The original court refused to investigate the prosecutor's complaint because it involved a judge from the same court, risking public perception of bias. The court ruled that avoiding this specific conflict of interest was necessary for the integrity of the judicial process.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When a criminal appeal concerns a complaint against a judge of the investigating court, the case must be transferred to another court to prevent public doubts about impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 115/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej w sprawie zażalenia J.R., na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z dnia 30 sierpnia 2017r. o odmowie wszczęcia śledztwa, sygn. PR Ds.(…), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 7 grudnia 2017r.,inicjatywy przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 października 2017r., sygn. akt II Kp (…), na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M..
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. wystąpił z inicjatywą przekazania niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wskazał, że w tym pojęciu mieści się potrzeba zagwarantowania w opinii społecznej przekonania, iż środek odwoławczy rozpoznany zostanie w sposób obiektywny i żadne inne, aniżeli tylko merytoryczne względy w tej materii znaczenia nie będą miały. Potrzeba taka jest in concreto konsekwencją wystąpienia szczególnych okoliczności wyrażających się w tym, że odmowa wszczęcia śledztwa, na którą rozpoznawane będzie zażalenie, dotyczyła zawiadomienia skarżącego o popełnieniu przestępstw, m. in. przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. oraz przez sędziego Sądu (a nawet wydziału) miejscowo właściwego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa Sądu występującego zasługiwała na uwzględnienie.Zaistniała w realiach niniejszej sprawy konfiguracja procesowa, w której sprawa dotyczy złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa m. in przez jednego z sędziów, rodziłaby, choćby niezasadną, ale jednak realną obawę powstania w odbiorze społecznym negatywnych opinii w sytuacji, gdyby organem rozpoznającym zażalenie na odmowę wszczęcia postępowania pozostawał sąd, w którym ten sędzia orzeka.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, trafnie przytoczonym w uzasadnieniu wystąpienia, tego rodzaju sytuacji - właśnie dla dobra wymiaru sprawiedliwości - należy unikać. Choć zatem odstąpienie od ogólnych reguł kształtujących właściwość miejscową sądu postrzegać należy w kategoriach ekstraordynaryjnych, to in concreto szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanie tego wyjątku zaistniały. Uznając przesłankę z art. 37 k.p.k. za spełnioną, Sąd Najwyższy przekazał sprawę w przedmiocie rozpoznania środka odwoławczego innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Rejonowemu w M., jako położonemu w pobliżu sądu właściwego, ale na obszarze innej już apelacji. as