Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 112/22 AI generated

Supreme Court transfers criminal appeal case to another court due to victim's judicial office conflict.

Case Number IV KO 112/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal appeal case to the Regional Court in Elbląg. The victim, who filed the appeal, is the Vice President of the Olsztyn Regional Court, raising concerns about judicial impartiality. The Court ruled that transferring the case is necessary to ensure public confidence in the fairness of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; When the victim of a criminal case is a judge or holds a position within the court having jurisdiction, the case must be transferred to another court to safeguard the good of the administration of justice and public confidence in judicial impartiality.

Keywords

AI generated
good of the administration of justice judicial impartiality victim as judge transfer of jurisdiction conflict of interest public confidence art. 37 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt II Kp 1182/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł pokrzywdzony T.
art. 288 § 1 k.k.
akt […] w sprawie o czyn z art. 288 § 1 k.k. wobec braku znamion czynu zabronionego, tj.
art. 37 k.p.k
akt II Kp 1182/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 288 § 1 k.k
akt […] w sprawie o czyn z art. 288 § 1 k.k.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł pokrzywdzony T.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10
postanowienie SN z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10).
AI generated
IV KO 20/23
Supreme Court transfers judge immunity case to another court to ensure judicial impartiality and public trust.
V KO 65/21
Supreme Court transfers case to another court when a judge petitions to dismiss proceedings against the court president.
III KO 91/25
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to conflict of interest concerns regarding the presiding judge.
IV KO 96/21
Supreme Court dismisses request to transfer appeal due to lack of impartiality concerns under Art. 37 K.P.K.
II KO 5/23
Supreme Court transfers appeal case to another court to avoid conflict of interest involving the court president.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 112/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z zażalenia T. K. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Olsztyn - Północ, z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 października 2022 r. wniosku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 5 października 2022 r., sygn. akt II Kp 1182/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu.

UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2022 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Olsztyn – Północ w Olsztynie zatwierdził wydane przez Policję postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. akt […] w sprawie o czyn z art. 288 § 1 k.k. wobec braku znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł pokrzywdzony T. K.. Postanowieniem z dnia 5 października 2022 r., II Kp 1182/22, Sąd Rejonowy w Olsztynie, właściwy do rozpoznania ww. zażalenia, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy do rozstrzygnięcia innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że autor zażalenia – pokrzywdzony T. K. – jest wiceprezesem Sądu Rejowego w Olsztynie. Powyższa okoliczność sprawia, że rozpoznanie ww. zażalenia przez Sąd Rejonowy w Olsztynie mogłoby wywołać poważne wątpliwości co do bezstronności sędziów tegoż sądu przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w Olsztynie zasługiwał na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że konfiguracja osobisto - zawodowych powiązań osoby, która występowała we wskazanym wyżej postępowaniu przygotowawczym w charakterze pokrzywdzonego i jest autorem zażalenia na postanowienie o umorzeniu tegoż postępowania, z sądem miejscowo właściwym, wymaga, by - ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości – przedmiotowy środek zaskarżenia rozpoznał inny równorzędny sąd i to położony poza obszarem właściwości Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.

Tylko takie posunięcie jest w stanie zagwarantować przeprowadzenie postępowania w sposób wolny od podejrzeń co do braku bezstronności sędziów orzekających w sprawie, które to podejrzenia mogłaby wywołać już sama tylko świadomość istnienia wskazanych wyżej powiązań. Jest ono również niezbędne do wywołania u zewnętrznych obserwatorów procesu przekonania, że wymiar sprawiedliwości realizuje swoje konstytucyjne funkcje w sposób prawidłowy i w pełni niezawisły (por. postanowienie SN z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10).

Pamiętać bowiem należy, że pod pojęciem „dobro wymiaru sprawiedliwości”, użytym na gruncie przepisu art. 37 k.p.k., trzeba także rozumieć potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności w rozpoznaniu każdej, choćby incydentalnej, sprawy. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.[as]