Supreme Court dismisses transfer request due to lack of clear medical impossibility for defendant's local court attendance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to transfer a criminal case to another district court based on the defendant's poor health. The lower court argued the defendant's condition hindered trial proceedings, but the Supreme Court found the medical opinion indicated he could attend with an orthopedic brace or a companion. Consequently, the court ruled that organizational difficulties do not justify transferring the case under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The court may not transfer a criminal case to another district court merely because the defendant's health condition makes attendance difficult, provided the defendant is capable of appearing with appropriate assistance or equipment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 112/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)SSN Kazimierz KlugiewiczSSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie L. B.oskarżonego z art. 297 § 1 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 29 stycznia 2014 r.,wniosku Sądu Rejonowego w G.o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy L. B. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w X.. Jako przesłankę, która – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości – przemawia za przekazaniem sprawy temu Sądowi, wskazał zły stan zdrowia oskarżonego, co utrudnia mu stawiennictwo na rozprawie i w konsekwencji przeprowadzenie i zakończenie procesu karnego przez sąd miejscowo właściwy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Nie zawiera on bowiem jednoznacznych ustaleń świadczących o istnieniu takich okoliczności, które stwarzają przeszkody do szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego w sądzie właściwym miejscowo.Jakkolwiek do chwili obecnej nie udało się rozpocząć przewodu sądowego z powodu niestawiennictwa oskarżonego, to jednak sąd właściwy miejscowo w istocie żadnych czynności zmierzających do zapewnienia jego obecności na rozprawie nie podjął.
Ograniczał się bowiem do wyznaczania kolejnych terminów rozprawy, na których odnotowywano niestawiennictwo oskarżonego, po czym rozprawę odraczano. Dopiero w czerwcu 2012 r. dopuszczono dowód z opinii biegłego lekarza celem ustalenia stanu zdrowia oskarżonego. Z przeprowadzonej opinii lekarskiej wynika, że oskarżony może uczestniczyć w czynnościach procesowych, a tylko - z uwagi na wielopoziomową dyskopatię lędźwiową - powinien zaopatrzyć się w gorset ortopedyczny, tzw. sznurówkę półgorsetową Hohmanna. Noszenie tego gorsetu będzie, jak wynika z powołanej opinii, pomocne nie tylko w podróży do sądu w G. (zabezpieczając przez ewentualnymi bólami kręgosłupa w czasie długotrwałej jazdy), ale też w codziennym życiu (opinia k. 402 – 405).
Powyższe nie oznacza więc, wbrew poglądowi Sądu występującemu z inicjatywą, niemożności rozpoznania sprawy przez ten Sąd. W istocie bowiem oskarżony w aktualnym stanie zdrowia może stawić się na rozprawie w sądzie miejscowo właściwym. Gdyby nawet nie zastosował się do rady lekarza, co do potrzeby zakupu i noszenia owej sznurówki półgorsetowej, to i tak, tyle że z osobą towarzyszącą, może do tego Sądu przyjechać (opinia uzupełniająca k. 418). Taką przeszkodą oczywiście nie jest też wiek oskarżonego.Powyższe przekonuje, że wniosek Sądu Rejonowego w G. w rzeczywistości powołuje się na względy organizacyjne utrudniające kontynuowanie postępowania, które mogą i powinny być przezwyciężone przez ten Sąd.
Z pewnością nie uzasadniają one przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Sądowi Rejonowemu w X., ani innemu sądowi równorzędnemu.Dlatego należało postanowić jak na wstępie.aw