Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 111/17 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to failure to file within statutory deadline.

Case Number IV KO 111/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the rejection of the defendant's retrial request because it was not filed within the legally prescribed timeframe. Although the defendant argued various procedural errors, the appointed defense counsel concluded that no statutory grounds existed for a retrial. The court ultimately dismissed the request because the defendant failed to submit a formal application by the deadline set by the court's order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be filed within the statutory period; failure to comply results in the automatic rejection of the request.

Keywords

AI generated
retrial request statutory deadline failure to file Supreme Court procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 1 k.p.k.
akt II K […]/12, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. zarządził odmówić przyjęcia w/w wniosku o wznowienie postępowania.
art. 545 § 1 k.p.k
akt II K […]/12, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
W tej sytuacji – wobec braku realizacji ustawowego wymogu wnikającego z treści art. 545 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 111/17 ZARZĄDZENIE Dnia 11 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie S.W.‎skazanego z art. 148 § 1 kk i in.‎w związku z osobistym wnioskiem skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K.‎z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II AKa […]/13, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II K […]/12, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. zarządził odmówić przyjęcia w/w wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r., Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego wyznaczył S.W. kolejnego obrońcę z urzędu i zlecił mu zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w N. sygn. II K […]/12 z punktu widzenia ewentualnego występowania przesłanek uzasadniających sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania lub nadesłania opinii o braku podstaw do wystąpienia z takim wnioskiem.W dniu 29 stycznia 2018 r. obrońca ustanowiony przez Sąd Najwyższy udzielił odpowiedzi, że po analizie akt sprawy nie stwierdził występowania ustawowych podstaw wznowienia postępowania.

Jednocześnie nadesłał opinię, w której uzasadnił swoje stanowisko, podkreślając przy tym, że cały szereg okoliczności, które skazany traktuje jako uchybienia zaistniałe w toku procesu, ze względów prawnych nie może stanowić przesłanek nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest wniosek o wznowienie postępowania.W tej sytuacji, zarządzeniem z dnia 5 lutego 2018 r. Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego wezwał skazanego S.W. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata z wyboru w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem uznania dotychczasowego wystąpienia skazanego – za bezskuteczne.

Zarządzenie to skazany otrzymał w dniu 16 lutego 2018 r. (k. - 561), ale w zakreślonym terminie brak formalny nie został uzupełniony. W tej sytuacji – wobec braku realizacji ustawowego wymogu wnikającego z treści art. 545 § 2 k.p.k. – należało zarządzić, jak na wstępie. ał