Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 104/18 AI generated

Supreme Court transfers case to another court to ensure public perception of judicial impartiality and fairness.

Case Number IV KO 104/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of the case to a different court of equal jurisdiction. The District Court in C. requested the transfer because the District Court in C. is organizationally subordinate to the District Court in C., which is a party to the proceedings. The Supreme Court agreed that this structural relationship could create a public perception of bias, thereby undermining the public's confidence in the impartiality of the judiciary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is justified when the original court's organizational relationship with a party creates a public perception of bias, thereby compromising the public's confidence in judicial impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings judicial impartiality public perception organizational subordination good administration of justice conflict of interest court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.
art. 37 k.p.k
akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 13 § 1 k.k
o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.
art. 286 § 1 k.k
art. 294 § 1 k.k
art. 294 § 1 k.k., postanowieniem z dnia 5 listopada 2018 r., sygn.
AI generated
IV KO 96/21
Supreme Court dismisses request to transfer appeal due to lack of impartiality concerns under Art. 37 K.P.K.
III KO 80/24
Supreme Court allows transfer of appeal case to another court to ensure public perception of impartiality.
V KO 42/23
Supreme Court transfers case to another court to protect judicial image and public perception of impartiality.
IV KO 47/21
Supreme Court transfers appeal on prosecutor's dismissal to another court due to judicial impartiality concerns.
I KO 4/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 104/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z zażalenia Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w C.‎na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt 1 Ds […], RSD […] o umorzeniu śledztwa‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 20 grudnia 2018 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 5 listopada 2018 r., sygn. akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.

UZASADNIENIESąd Okręgowy w C., właściwy funkcjonalnie do rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w C. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt 1 Ds. […], RSD […], na mocy którego umorzono śledztwo w sprawie usiłowania wprowadzenia w błąd w okresie od 15 marca 2018 r. do 31 marca 2018 r. Prezesa Sądu Rejonowego w C. przez A. i E. B. co do posiadania tytułu uprawniającego do żądania wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia w łącznej kwocie 7 357 618 zł z tytułu wyroku Europejskiego Sądu Polubownego Sądu Arbitrażowego w X. z dnia 30 marca 2018 r., sygn.

I A […] i usiłowania doprowadzenia Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie 7 357 618 zł, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 294 § 1 k.k., postanowieniem z dnia 5 listopada 2018 r., sygn. akt II Kp […] wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wystąpienia wskazano, że z uwagi na fakt, iż stroną w postępowaniu zwieńczonym zaskarżonym postanowieniem o umorzeniu śledztwa jest Prezes Sądu Rejonowego w C., sytuacja, w której organem rozpoznającym zażalenie na to orzeczenie byłby Sąd Okręgowy w C. mogłaby stworzyć – w odbiorze społecznym – przekonanie, że sąd orzekający w tej sprawie nie jest zdolny do jej obiektywnego i rzetelnego rozpoznania.

Sąd Okręgowy w C. poza tym, że jest z Sądem Rejonowym w C. powiązany organizacyjnie, ma siedzibę w tym samym budynku, co Sąd Rejonowy. Pomiędzy sędziami Sądu Okręgowego w C. i Prezesem Sądu Rejonowego w C. istnieją ponadto relacje koleżeńskie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Okręgowego w C. zasługiwał na uwzględnienie. Z przyczyn szeroko umotywowanych w uzasadnieniu postanowienia organu wnioskującego, a syntetycznie przywołanych wyżej oraz z faktu, że Sąd Rejonowy w C. jest w stosunku do Sądu Okręgowego w C. jednostką podległą wynika, iż rozpoznanie niniejszej sprawy w Sądzie Okręgowym w C., w odbiorze społecznym, mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do jej bezstronnego rozstrzygnięcia (nie przesądzając w tym miejscu, czy byłoby to przekonanie obiektywnie uzasadnione).

Tymczasem za „dobro wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu przywołanego przepisu art. 37 k.p.k. należy także rozumieć potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności w rozpoznaniu każdej, choćby incydentalnej, sprawy. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.