Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 103/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request due to obvious lack of merit and failure to state legal grounds.

Case Number IV KO 103/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request for retrial, ruling it obviously unfounded without requiring formal corrections. The defendant merely claimed unjust conviction based on information from another detainee, failing to provide any legal arguments or specific grounds for retrial under the relevant Criminal Procedure Code articles. Consequently, the court refused to examine the merits, as the request lacked the rational basis necessary for any substantive review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 k.p.k., Art. 540a k.p.k., Art. 540b k.p.k., Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial is rejected without hearing the parties if its content indicates an obvious lack of merit, meaning there are no rational grounds for a substantive examination of the retrial conditions.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit Criminal Procedure Code dismissal without hearing unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
V K 194/17), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540 k.p.k.
Pismo skazanego nie przyjmuje (poza tytułem) formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art.
Art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540b czy art. 542 § 3 k.p.k.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[J.J.][ms]
art. 545 § 3 k.p.k
V K 194/17), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k
Pismo skazanego nie przyjmuje (poza tytułem) formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art.
art. 542 § 3 k.p.k
540b czy art. 542 § 3 k.p.k.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[J.J.][ms]
AI generated
IV KO 17/21
Supreme Court dismisses premature retrial request for perjury by minors without prior adult prosecution.
V KZ 22/25
Supreme Court allows retrial request due to improper judge appointment violating mandatory appeal grounds.
II KO 112/22
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of new evidence or legal errors.
I KZ 1/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request as obviously groundless under Polish Criminal Procedure Code.
I KO 59/21
Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded due to lack of statutory grounds for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 103/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie J. J.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2024 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 lutego 2023 r. (sygn. akt II AKa 383/21), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 maja 2019 r. (sygn. V K 194/17), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 lutego 2023 r. (sygn. akt II AKa 383/21) utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 maja 2019 r. (sygn. V K 194/17) skazujący J. J.. Skazany złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie tego postępowania. Jako uzasadnienie wskazał jedynie, że został niesłusznie skazany, co wynikać ma z informacji od innego osadzonego. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego jest oczywiście bezzasadny i dlatego należało odmówić jego przyjęcia. Zgodnie z treścią art. 545 § 3 k.p.k., sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia braków formalnych, jeśli treść wniosku wskazuje na jego oczywistą bezzasadność, przez którą należy rozumieć brak racjonalnych podstaw do merytorycznego badania warunków wznowienia.

Jest zatem na pierwszy rzut oka niewątpliwa w związku z czym nie wymaga szczególnego badania, że wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia orzeczenia. Pismo skazanego nie przyjmuje (poza tytułem) formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b czy art. 542 § 3 k.p.k.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[J.J.][ms]