Supreme Court dismisses retrial request due to failure to formally submit the application within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the retrial request because the convicted person failed to formally submit the application within the seven-day deadline. Although the appointed defense lawyer did not identify grounds for a retrial, the court emphasized that the lawyer's duty is legal assessment, not fulfilling the client's wishes. Consequently, the formal defect remained uncorrected, leading to the rejection of the request under the relevant procedural articles.
Legislator headnote
AI generatedart. 530 § 2 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.; art. 120 § 2 k.p.k.: The court must refuse a retrial request if the convicted person fails to formally submit the application within the prescribed period, regardless of whether the defense lawyer identified grounds for it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 103/22 ZARZĄDZENIE Dnia 9 grudnia 2022 r.
1. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. akt II AKa 173/17, albowiem w terminie 7 dni od wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, skazany braku tego nie uzupełnił;
2. Odpis zarządzenia doręczyć skazanemu z pouczeniem o możliwości wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia.
UZASADNIENIE
Wyznaczony w tej sprawie obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie o sygn. II AKa 173/17 (k. 37). Skazany został zatem wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (k. 41, 44). Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnianie życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku.
Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 120 § 1 k.p.k. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 41). W dniu 17 listopada 2022 r. skazany złożył pismo, w którym ponowił prośbę o zweryfikowanie czy niekorzystna dla niego zmiana sędziego referenta w jego sprawie może stanowić przesłankę do wznowienia postępowania. (k. 43).
Jak wynika z opinii złożonej do akt sprawy (k. 37-39), kwestia ta była przedmiotem rozważań obrońcy wyznaczonego z urzędu. Wobec tego, że nie sposób uznać, aby opinia ta była wadliwa lub nierzetelna, a w zakreślonym terminie brak formalny – do uzupełnienia, którego skazany został wezwany – nie został uzupełniony, należało zarządzić jak wyżej.Przewodniczący V Wydziału SSN Jarosław Matras