Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 103/20 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of new evidence or procedural error.

Case Number IV KO 103/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded under Article 545 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defendant sought to overturn a final judgment from 2015 but failed to demonstrate any new evidence or procedural violations warranting a new trial. Consequently, the court upheld the original conviction without granting the requested procedural remedy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; A request for retrial is rejected if it is obviously unfounded, meaning no new evidence exists and no procedural error occurred that could affect the outcome.

Keywords

AI generated
retrial request obviously unfounded Criminal Procedure Code final judgment new evidence procedural error Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt III K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania ‎wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 545 § 3 k.p.k
akt III K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania ‎wobec jego oczywistej bezzasadności.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 103/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie B. M., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 8 października 2020 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B.z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania ‎wobec jego oczywistej bezzasadności.