Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 102/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request due to failure to correct formal defects and pay filing fee within deadline.

Case Number IV KO 102/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request to reopen the final criminal judgment, citing procedural non-compliance. The defendant submitted letters requesting a retrial but failed to have them formalized by a lawyer and pay the required fee within the seven-day deadline set by the court. Consequently, the court applied the statutory rule that such formal deficiencies result in the automatic rejection of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be formally regularized and accompanied by the filing fee; failure to comply within the prescribed period results in the refusal to accept the request.

Keywords

AI generated
request for retrial formal defects filing fee deadline compliance rejection of request criminal procedure code procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
Art. 530 § 2 k.p.k.
akt II K 21/18, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 120 § 2 k.p.k.
z art. 120 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego K.
Art. 15 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
545 § 2 k.p.k.) oraz uiszczenie opłaty od wniosku w kwocie 150 zł (vide art. 15 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) w terminie 7 dni od daty jego otrzymania.
art. 258 § 3 k.k
J.‎skazanego z art. 258 § 3 k.k.
art. 530 § 2 k.p.k
akt II K 21/18, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
sędzia Sądu Najwyższego na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
stosowanych odpowiednio w postępowaniu o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku.
art. 545 § 2 k.p.k
wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego (vide art. 545 § 2 k.p.k.) oraz uiszczenie opłaty od wniosku w kwocie 150 zł (vide art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 102/22 ZARZĄDZENIE Dnia 10 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie K. J.‎skazanego z art. 258 § 3 k.k. iin.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 10 stycznia 2023 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II AKa 156/18, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt II K 21/18, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego K. J. o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

K. J. złożył do Prokuratury Okręgowej w Olsztynie pisma datowane na 20 stycznia 2022 r. oraz 31 stycznia 2022 r. (k. 854-855v, 860-961v). Zostały one przekazane kolejno do Prokuratury Rejonowej Olsztyn-Południe w Olsztynie (k. 853, 859), następnie do Sądu Okręgowego w Olsztynie (k. 852, 858). W wyniku złożenia przez skazanego oświadczenia datowanego na dzień 16 sierpnia 2022 r., wymienione wyżej pisma zostały potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II K 21/18, zakończonej prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 czerwca 2018 r. (k. 873, 879).

Mając na względzie fakt, że postępowanie odwoławcze od powyższego orzeczenia toczyło się przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku pod sygn. akt II AKa 156/18, zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2022 r., wskazany wniosek przekazano zgodnie z właściwością do rozpoznania Sądowi Najwyższemu (k. 2 akt SN).Zarządzeniem z dnia 9 listopada 2022 r. sędzia Sądu Najwyższego na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego (vide art. 545 § 2 k.p.k.) oraz uiszczenie opłaty od wniosku w kwocie 150 zł (vide art. 15 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) w terminie 7 dni od daty jego otrzymania.

W wezwaniu poinformowano K.J., iż nieuzupełnienie powyższych braków formalnych we wskazanym terminie skutkować będzie odmową przyjęcia osobistego wniosku zawartego w pismach z dni 20 stycznia 2022 r. oraz 31 stycznia 2022 r. (k. 18, 19 akt SN). Skazanemu ww. wezwanie zostało doręczone w dniu 17 listopada 2022 r. (k. 21 akt SN), jednak w zakreślonym treścią zarządzenia terminie prekluzyjnym nie uzupełnił braków formalnych złożonego pisma procesowego.W tym stanie rzeczy, zważając na treść art. 530 § 2 k.p.k. i. i art. 120 § 2 k.p.k. stosowanych odpowiednio w postępowaniu o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku.