Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 101/18 AI generated

Supreme Court dismisses withdrawal of retrial request but awards state-funded lawyer fees for work performed.

Case Number IV KO 101/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request to withdraw his retrial application, leaving the request without consideration. Although the defendant and his appointed counsel withdrew the formal request, the court recognized the state-appointed lawyer's prior efforts in reviewing the case files. Consequently, the court ordered the state to pay the lawyer's fees and exempted the defendant from court costs due to his financial hardship.

Legislator headnote

AI generated

Art. 432 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej; If a party withdraws a retrial request after the state-appointed lawyer has commenced work, the request is dismissed without consideration, but the lawyer is entitled to fees for the work performed.

Keywords

AI generated
wznowienie postępowania odwołanie od postanowienia adwokat z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej zwolnienie od kosztów sądowych Sąd Najwyższy k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
art. 432 k.p.k.
cofnął sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania – wniosek ten poparł także jego obrońca w piśmie z dnia 26 lutego 2019 r., co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania (art. 432 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k.), czyniąc bezprzedmiotową analizę akt sprawy pod katem występowania podstaw do wznowienia postępowania przez obrońcę z urzędu.
§ 18 ust. 1 w zw. z § 17 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
§ 4 ust. 3 w zw. z § 4 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia
z 2019 r., poz.18), powiększonego o stawkę VAT (§ 4 ust. 3 w zw. z § 4 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia).
art. 624 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze trudną sytuację finansową skazanego, zwolniono go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
art. 432 k.p.k
cofnął sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania – wniosek ten poparł także jego obrońca w piśmie z dnia 26 lutego 2019 r., co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania (art. 432 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
z art. 545 § 1 k.p.k.), czyniąc bezprzedmiotową analizę akt sprawy pod katem występowania podstaw do wznowienia postępowania przez obrońcę z urzędu.
art. 624 § 1 k.p.k
Mając na uwadze trudną sytuację finansową skazanego, zwolniono go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 101/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Andrzej Ryński‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie A. K. (K.)‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r.,‎kwestii pozostawienia bez rozpoznania osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł 1. wniosek A. K. o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania;

2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. U. - Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 110,70 zł (sto dziesięć złotych i siedemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu;

3. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIEPismem z dnia 18 października 2018 r. skazany A. K. złożył sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt III K […].Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt IV KO 101/18, Sąd Najwyższy ustanowił dla skazanego A.

K. obrońcę z urzędu w osobie adw. B. U. – Kancelaria Adwokacka w W. i zlecił mu zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w K., sygn. III K […], pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile takie przesłanki zaistnieją – w terminie do dnia 13 stycznia 2019 r. opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sadu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. Wskazany termin został następnie przedłużony, na prośbę obrońcy z urzędu, do dnia 28 lutego 2019 r.Pismem z dnia 6 lutego 2019 r. skazany A.

K. cofnął sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania – wniosek ten poparł także jego obrońca w piśmie z dnia 26 lutego 2019 r., co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania (art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.), czyniąc bezprzedmiotową analizę akt sprawy pod katem występowania podstaw do wznowienia postępowania przez obrońcę z urzędu. Niezależnie jednak od tych okoliczności, dotychczasowa aktywność obrońcy z urzędu uzasadniała zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia w wysokości 25% opłaty przewidzianej za obronę w sprawie o wznowienie postępowania (§ 18 ust. 1 w zw. z § 17 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, tj.

Dz.U. z 2019 r., poz.18), powiększonego o stawkę VAT (§ 4 ust. 3 w zw. z § 4 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia). Mając na uwadze trudną sytuację finansową skazanego, zwolniono go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.