Supreme Court dismisses request to retry conditional early release decision as it is not a final criminal liability judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to consider the applicant's request for a retrial regarding the conditional early release decision. The lower courts had revoked the release and upheld this ruling against the defendant's appeal. The Court determined that such decisions do not constitute final judgments on criminal liability and therefore fall outside the scope of statutory retrial provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A decision on conditional early release is not a final judgment on criminal liability and thus does not qualify for retrial under the specified procedural articles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 100/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Krzysztof CesarzSSN Jerzy Steckiewicz w przedmiocie wniosku skazanego K. G.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnympostanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II AKzw […]utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G.z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt VII Kow […]o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia p o s t a o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r., VII Kow […], odwołał wobec skazanego K. G. warunkowe przedterminowe zwolnienie. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego, Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II AKzw […], utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie.Skazany złożył wniosek o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k.
Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany).Wprawdzie, co oczywiste, odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej K.
G., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Na marginesie należy też zauważyć, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2013 r., SK 9/10, dotyczy niezgodności z Konstytucją RP przepisu art. 75 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji, natomiast podstawą prawną odwołania warunkowego zwolnienia był przepis art. 160 k.k.w., zaś co do tego przepisu nie ma orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o jego niezgodności z Konstytucją RP.Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. l.n