Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 331/17 AI generated

Supreme Court quashes sentence for exceeding statutory maximum penalty for minor offense under Polish law.

Case Number IV KK 331/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially quashed a lower court's judgment imposing a three-month restriction of freedom on a defendant convicted of a minor offense. The Prosecutor General argued that the sentence violated the statutory maximum of one month for this specific violation. The court agreed, ruling that the excessive penalty constituted a material legal error requiring the case to be remanded for a new sentencing decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 20 § 1 k.w.; Art. 121 § 1 k.w.: A sentence exceeding the statutory maximum duration for a specific minor offense constitutes a material legal error warranting the quashing of the judgment and remand for retrial.

Keywords

AI generated
statutory maximum penalty restriction of freedom material legal error minor offense quashing of judgment remand for retrial prosecutor general appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 20 § 1 k.w.
wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 20 § 1 k.w. (Dz.
Art. 121 § 1 k.w.
za winnego wykroczenia z art. 121 § 3 k.w.
Art. 111 k.p.w.
i wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego wyroku kasację na korzyść ukaranego w trybie art. 111 k.p.w. i art.
Art. 526 § 1 k.p.k.
i art. 526 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 537 § 1 i 2 k.p.k.
oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k. w zw.
Art. 112 k.p.w.
z art. 112 k.p.w. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art.
art. 111 k.p
i wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego wyroku kasację na korzyść ukaranego w trybie art. 111 k.p.w.
art. 526 § 1 k.p.k
art. 112 k.p

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 331/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Michał Laskowski‎SSN Zbigniew PuszkarskiProtokolant Ewa Sokołowska w sprawie S. G.,‎obwinionego o wykroczenie z 121 § 1 k.w.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2017 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego ‎od wyroku Sądu Rejonowego w D. z dnia 24 marca 2017 r., sygn. akt II W (…), uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w D. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym Sąd Rejonowy w D. uznał S. G. za winnego wykroczenia z art. 121 § 3 k.w. i wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego wyroku kasację na korzyść ukaranego w trybie art. 111 k.p.w. i art. 526 § 1 k.p.k. oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 20 § 1 k.w. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1094, ze zm.) polegające na wymierzeniu S. G., ukaranemu w postępowaniu nakazowym za dokonanie wykroczenia określonego w art. 121 § 1 k.w. kary 3 miesięcy ograniczenia wolności, w sytuacji gdy zgodnie ze wskazaną normą - kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc.”Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w D.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zgodnie z brzmieniem art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc.Trafnie wywodzi Prokurator Generalny, że wymierzona kara 3 miesięcy ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary tego rodzaju możliwej do orzeczenia za przypisane obwinionemu wykroczenie, co stanowi niewątpliwie rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie art. 20 § 1 k.w. w zw. z art. 121 § 1 k.w.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. r.g.