Supreme Court dismisses cassation appeal for non-appealable procedural error regarding a non-filed defense document.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M. D. against the Gdańsk Court of Appeal's decision to reject the plaintiff's claim due to a pending dispute. The appellant argued the appeal process was invalid because the appellate court ignored a defense document submitted during the proceedings. The court ruled that this omission did not deprive the plaintiff of the opportunity to defend their rights or constitute a ground for automatic admissibility.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 2 k.p.c.; Art. 400 § 1 k.p.c.: A failure to address a defense document submitted during the appeal proceedings does not constitute a ground for admissibility unless it affects the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 95/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa M. D.przeciwko T. M. i J. T.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I ACz 416/14, I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. przyznaje adw. J.S. ze Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Gdańsku kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Powódka M. D. uzasadniła wniosek o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12 czerwca 2014 r., którym zostało oddalone jej zażalenie na postanowienie o odrzuceniu pozwu z powodu zawisłości sporu, tym, że postępowanie odwoławcze było nieważne oraz tym, że skarga jest oczywiście uzasadniona. U podłoża obu tych twierdzeń leży fakt, że Sąd Apelacyjny nie nadał biegu i nie odniósł się do złożonego przez nią w toku postępowania zażaleniowego pisma nazwanego „uzasadnieniem pozwu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Powołana przez skarżącą okoliczność mogłaby podlegać ewentualnie ocenie w kategoriach uchybienia przepisom postępowania, co wymagałoby wykazania wpływu uchybienia na wynik sprawy.
Brak jest natomiast podstaw do kwalifikowania jej jako przyczyny pozbawienia powódki możności obrony praw w postępowaniu. Nie może to w ogóle dotyczyć zaniechania doręczenia odpisu pisma stronie przeciwnej, wymagającego uprzedniego wezwania do jego złożenia, a skarżąca nie przedstawiła argumentów mogących przekonać, że rozważenie treści pisma prowadziłoby do odmiennej oceny negatywnej przesłanki procesowej; z samej treści pisma, wbrew odmiennemu przekonaniu skarżącej, wniosek taki nie wynika.Powoływana okoliczność nie stanowi również przyczyny przyjęcia skargi jako „oczywiście” uzasadnionej, gdyż także opiera się na własnym, a bezpodstawnym założeniu skarżącej o znaczeniu pisma, o którym mowa, dla toku postępowania.
Nie stwierdziwszy podstaw przyjęcia skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanych nie orzekano ze względu na to, że wniosek o ich przyznanie został złożony jedynie na wypadek merytorycznego rozpoznania i oddalenia skargi. O kosztach pomocy udzielonej z urzędu powódce orzeczono stosownie do § 19 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.
Dz. U. z 2013 r. poz. 461).