Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal violation argument and inadmissible evidence claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ruling that the applicants failed to provide the required legal argumentation for an obvious violation of law. The applicants merely repeated their substantive complaints without identifying specific provisions that were clearly breached, and they incorrectly relied on evidence evaluation grounds which are inadmissible at this stage. Consequently, the court determined that the appeal could not be examined without a full merits analysis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: An appeal based on an obvious violation of law requires independent legal argumentation proving a qualified breach without substantive analysis, while claims regarding the evaluation of evidence are inadmissible in cassation proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 89/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi wnioskodawców o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w E. z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt I Ns (…)w sprawie z wniosku E. M. i I. C. M. przy uczestnictwie A. M. i E. M. o zniesienie współwłasności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 sierpnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w S.z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt I Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wniosek o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 31 sierpnia 2015 r. wnioskodawcy I. C. M. i E. M. uzasadnili tym, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż „w przedmiotowej sprawie doszło do „oczywistego" i rażącego naruszenia przepisów prawa przez Sąd II instancji, który przyjął, iż nie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania, podczas gdy w sprawie ewidentnie wystąpiły okoliczności wskazane w art. 403 § 2 k.p.c. (…) Sąd Okręgowy w sposób szczególnie rażący naruszył przepisy o postępowaniu dowodowym, dokonując błędnej interpretacji materiału zebranego w sprawie, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania.
Pominął również dowód z zeznań świadków, którego przeprowadzenie było konieczne dla wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności.”Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Uzasadnienie wniosku opartego na przyczynie przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga przedstawienia argumentacji prawnej zmierzającej do wykazania kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia przepisów, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego orzeczenia oraz podstaw skargi. Zakres badania sprawy w ramach przedsądu nie pozwala Sądowi Najwyższemu na ocenę na tym etapie postępowania zasadności zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej.
Z tego względu powołanie się na przesłankę oczywistej zasadności skargi nie może być sformułowane w sposób, który wymagałby takiej oceny, lecz powinno koncentrować się na argumentacji prawnej niezależnej od merytorycznego uzasadnienia skargi. Uszło to uwagi skarżących, gdyż w ich ujęciu uzasadnienie wniosku sprowadza się do powtórzenia zarzutów skargi, przy czym skarżący bliżej nie wskazują, które - poza jednym - z naruszonych - ich zdaniem - przepisów prawa doznały „oczywistego” naruszenia. Samo posłużenie się przez wnioskodawców określeniami „oczywiste” czy też „rażące” naruszenie przepisów prawa nie może zastąpić wymaganej jurydycznej argumentacji zmierzającej do przekonania o oczywistej zasadności skargi, która zresztą nie jest tożsama z oczywistym naruszeniem przepisów.
Należy dodać, że wnioskodawcy nie mogli skutecznie opierać wniosku na zarzutach dotyczących oceny dowodów, gdyż te w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. są niedopuszczalne. Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. jw