Cassation appeal dismissed for failing to clearly specify the scope of the challenged judgment.

Sygn. akt IV CSK 85/10

POSTANOWIENIE

Dnia 12 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa J. C.-T.

przeciwko R.(...) Spółce z o.o. w L., R. P., N. P. i T. P.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 maja 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej pozwanych N. P. i T. P.

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…),

1)

odrzuca skargę kasacyjną;

2)

oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Nakazem zapłaty z dnia 25 marca 2008 r. wydanym na podstawie weksla Sąd

Okręgowy w L. orzekł, że pozwani powinni solidarnie zapłacić powódce kwotę

158 000 zł z odsetkami w wysokości 10% w stosunku miesięcznym od dnia 6 marca

2007 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 975 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W wyniku rozpoznania zarzutów pozwanych Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia

30 stycznia 2009 r. uchylił powyższy nakaz zapłaty i zasądził od pozwanych solidarnie

na rzecz powódki kwotę 50 132,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2007 r.

do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części i zniósł wzajemnie między

stronami koszty procesu.

Po rozpoznaniu apelacji powódki oraz pozwanych N. P. i T. P., Sąd Apelacyjny

wyrokiem z dnia 20 października 2009 r. z apelacji powódki zmienił zaskarżony wyrok w

ten sposób, że utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty z dnia 25 marca 2008 r.,

zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 1975 zł tytułem zwrotu

kosztów procesu, oddalił apelację powódki w pozostałej części oraz w całości oddalił

apelację pozwanych i zasądził od nich na rzecz powódki kwotę 5 900 zł tytułem kosztów

postępowania apelacyjnego.

Od powyższego wyroku wnieśli skargę kasacyjną pozwani N. P. i T. P.. Jako

wartość przedmiotu zaskarżenia wskazali kwotę 158 000 zł. Stwierdzili, że zaskarżają

wyrok Sądu Apelacyjnego w całości a we wnioskach kasacyjnych wnieśli o uchylenie w

całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi,

który wydał zaskarżone orzeczenie, ewentualnie o uchylenie w części zaskarżonego

wyroku i jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki

kwoty 50 132,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 marca 2007 r. i zasądzenie

w obu wypadkach kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie

i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Wymagania

te

stanowią

konstrukcyjne

elementy

skargi

kasacyjnej.

Skarżący musi jasno i jednoznacznie wskazać, czy zaskarża wyrok w całości czy w

części, a jeżeli w części, to jaką część wyroku obejmuje skargą kasacyjną i w zgodzie

z podanym zakresem zaskarżenia określić w sprawach o prawa majątkowe wartość

przedmiotu zaskarżenia oraz sformułować wniosek kasacyjny o uchylenie lub uchylenie i

zmianę orzeczenia w całości lub w części, odpowiadającej zakresowi zaskarżenia.

Określenie to musi być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, ponieważ decyduje o

przedmiocie rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, który nie może uchylić

ani uchylić i zmienić niezaskarżonej części orzeczenia Sądu drugiej instancji, nawet

jeżeli zapadło ono z pogwałceniem istotnych przepisów prawa (art. 39813 § 2 k.p.c.).

Skarga kasacyjna pozwanych nie spełnia powyższych wymagań.

Po pierwsze wskazano w niej, że wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżony został „w

całości”, choć niewątpliwie pozwani nie mają interesu prawnego (gravamen) w

zaskarżeniu punktu drugiego wyroku, w którym Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki

w pozostałej części.

Po drugie, nawet jeżeli powyższe uchybienie uznać za zwykłą omyłkę pisarską, to

skarga kasacyjna zawiera sprzeczne ze sobą wnioski kasacyjne, które są także

niezgodne z zakresem zaskarżenia oraz wskazaną wartością przedmiotu zaskarżenia.

W pierwszym wniosku kasacyjnym pozwani żądają bowiem „uchylenia zaskarżonego

wyroku w całości”, co można uznać za żądanie uchylenia zaskarżonego wyroku w

części utrzymującej w mocy nakaz zapłaty, tj. w części zasądzającej od pozwanych

solidarnie na rzecz powódki kwotę 158 000 z odsetkami w wysokości 10% w stosunku

miesięcznym od dnia 6 marca 2007 r. do dnia zapłaty i orzekającej o kosztach, co

odpowiada wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia (kwota 158 000 zł). Natomiast w

drugim, ewentualnym wniosku kasacyjnym, żądają uchylenia zaskarżonego wyroku „w

części”, bez wskazania w jakiej części, „i jego zmianę poprzez zasądzenie od

pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwoty 50 132,60 zł wraz z odsetkami

ustawowymi od dnia 6 marca 2007 r.”. Wskazuje to, że pozwani nie kwestionują

zaskarżonego wyroku w części uwzględniającej powództwo do kwoty 50 132,60 zł z

ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2007 r. i zaskarżyli go jedynie w części

zasądzającej kwotę wyższą i wyższe odsetki, jednak taka konstatacja pozostaje w

sprzeczności z pierwszym wnioskiem kasacyjnym oraz podaną wartością przedmiotu

zaskarżenia, jak również ze wskazanym zakresem zaskarżenia wyroku Sądu drugiej

instancji. Wobec powyższych sprzeczności i niejasności, nie można ustalić, jaki jest w

istocie zakres zaskarżenia tego wyroku.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 2 k.p.c. odrzucił skargę

kasacyjną, jako nie spełniającą wymagań art. 3984 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c.

Wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania

kasacyjnego został oddalony, bowiem związany był z wniesieniem pisma nazwanego

„odpowiedzią na skargę kasacyjną”, które jednak nie nosi tego charakteru, bowiem

złożone zostało po terminie określonym w art. 398 7 § 1 k.p.c. a zatem nie wywołuje

skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odpowiedzi na skargę kasacyjną, także w

zakresie kosztów postępowania.