Supreme Court dismisses cassation appeal on contract law issue, finding no legal interpretation needed.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the defendant university's cassation appeal against a lower court ruling regarding the retention of construction payments. The appellant argued that the law required a specific interpretation to classify the withheld amount as a security deposit, but the court found this issue already settled in existing precedent. Consequently, the court held that the appeal lacked the necessary legal grounds for admission and ordered the appellant to pay the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admitted only if it raises a significant legal issue, creates serious doubts in legal interpretation, or reveals a procedural defect; mere disagreement with existing case law or the need for interpretation does not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 802/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko Uniwersytetowi […] w G.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 czerwca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt I ACa 865/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które - zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. - będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Pozwany Uniwersytet […] we wniesionej skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 marca 2015 r. wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparł na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.Wbrew stanowisku skarżącego, nie istnieje potrzeba wykładni przepisu prawa - art. 6471 § 5 k.c., budzącego, zdaniem skarżącego, poważne wątpliwości lub wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów.
Kwestia, czy zatrzymanie części wynagrodzenia może służyć zabezpieczeniu prawidłowego wykonania umowy o roboty budowlane oraz jakie muszą być spełnione warunki, aby tak zatrzymana kwota mogła być uznana za kaucję gwarancyjną była już wyjaśniania w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. uzasadnienie wyroku z dnia 25 maja 2016 r., V CSK 481/15 - nie publ. i wskazane tam orzecznictwo). Odwołując się do treści wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz jego uzasadnienia stwierdzić także należy, że nie zostały przez skarżącego przedstawione wystarczające motywy, które pozwalają na uznanie, iż skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Wyróżniona w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zachodzi bowiem wtedy, gdy zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej wynika prima facie, bez głębszej analizy prawnej. Dotyczy to więc jedynie uchybień przepisom prawa materialnego albo procesowego, zarzucanym sądowi drugiej instancji w skardze kasacyjnej, o charakterze elementarnym polegających w szczególności na oparciu rozstrzygnięcia na wykładni przepisu oczywiście sprzecznej z jednolitą i ugruntowaną jego wykładnią przyjmowaną w orzecznictwie i nauce prawa, na zastosowaniu przepisu, który już nie obowiązywał względnie na oczywiście błędnym zastosowaniu określonego przepisu w ustalonym stanie faktycznym.
Tych elementów nie można przypisać przedstawionemu przez skarżącego uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Tym bardziej, że zaskarżone orzeczenie - oparte na ustaleniu, że nie zawarto umowy kaucji - było wynikiem określonej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, której prawidłowości nie można kontrolować w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.). Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).
Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego, na wniosek powoda zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz przepisów § 13 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 2 i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst:
Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). jw