Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 76/13 AI generated

Criminal appeal dismissed because cassation complaints regarding fact-finding and evidence evaluation violate statutory limits.

Case Number IV CSK 76/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation complaint against a final judgment that rejected their appeal. The appellant argued for a retrial based on alleged errors in fact-finding and evidence evaluation under the Code of Civil Procedure. The court ruled that such complaints are inadmissible as they directly challenge the court's assessment of evidence rather than legal errors.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 232, 233 § 1 k.p.c.: Cassation complaints based on fact-finding or evidence evaluation are inadmissible as they constitute a direct challenge to the court's assessment of evidence.

Keywords

AI generated
cassation appeal evidence evaluation fact-finding limits inadmissible complaint code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być
Art. 232 k.p.c.
Wskazane przez skarżącego jako podstawa skargi art. 232 i 233 § 1 k.p.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia
Art. 398 § 21 k.p.c.
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 11 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia
art. 3983 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 76/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Usługowego A. Spółki z o.o.

w R.

przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Izby Skarbowej w G.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 czerwca 2013 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 30 maja 2012 r.,

odrzuca skargę kasacyjną oraz zasądza od strony powodowej

na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600

(trzy tysiące sześćset) zł z tytułu kosztów postępowania

kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od

wyroku Sądu Okręgowego w G.

W skardze kasacyjnej powód wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być

zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (por. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).

Wskazane przez skarżącego jako podstawa skargi art. 232 i 233 § 1 k.p.c. dotyczą

wprost oceny wiarygodności i mocy dowodów. Również zarzuty naruszenia

przepisów prawa materialnego faktycznie zmierzają do podważenia ustaleń Sądu

i dokonanej oceny dowodów.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3

k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie

art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia

8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417

ze zm.).

jw