Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issues under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the appellant's cassation appeal against a lower court's ruling on the division of joint property. The appellant cited specific civil code articles but failed to demonstrate that their interpretation raised serious legal doubts or required a universal ruling. Consequently, the court found no significant legal issues existed to warrant review, leading to the dismissal of the appeal and the refusal of legal aid costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if significant legal issues exist, serious doubts arise regarding statutory interpretation, or judicial inconsistencies occur; mere repetition of lower court arguments without abstract legal analysis fails to meet these thresholds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 735/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z wniosku D. S.przy uczestnictwie Z. S., J. S., A.S. i M. S. o podział majątku wspólnego S. S. i A. S. i dział spadku po S. S. i A. S.,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Lubliniez dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt II Ca 631/13, I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. oddala wniosek pełnomocnika wnioskodawcy o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca D. S. wniósł o przyjęcie do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 27 marca 2014 r., wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego, wskazując, że w sprawie występują istotne zagadnienia prawne „polegające na wykładni” art. 553 k.c., art. 684 i art. 619 § 1, a także art. 316 § 1, art. 233 § 1, art. 286, art. 278 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz „na rozstrzygnięciu wątpliwości” związanych z interpretacją art. 286 w zw. z art. 278 § 1, art. 227, art. 236 i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może zostać osiągnięty jedynie przez powołanie i właściwe uzasadnienie istnienia wymienionych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania następuje na podstawie oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają przyczynom kasacyjnym wymienionym w art. 3989 § 2 k.p.c.Wnioskodawca jako podstawę przyjęcia skargi do rozpoznania wskazał wprawdzie art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. i powołał się wprost na występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych, lecz w uzasadnieniu wniosku przedstawił kwestie wiążące się z wykładnią przepisów wymienionych w podstawach skargi, mogące sugerować zamiar powołania się na przesłankę, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Bez względu na zamiar skarżącego, żadna z tych przesłanek nie została wykazana.
Skuteczne powołanie się na przesłankę przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga przedstawienia określonego problemu prawnego, który miał w sprawie wystąpić, zaprezentowania różnych możliwych sposobów jego rozwiązania oraz przedstawienia jurydycznych argumentów przemawiających na rzecz każdego z nich, wyjaśnienia na czym polegają poważne wątpliwości związane z wyborem danego rozwiązania, przekonania o „istotności” przedstawionego zagadnienia oraz o jego uniwersalnym charakterze, a zatem o tym, że jego rozwiązanie będzie służyło rozstrzyganiu innych podobnych spraw (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz.11 i z dnia 23 grudnia 2008 r., IV CSK 454/08, niepubl.).
Uzasadnienie wniosku nie spełnia tych wymagań. Kwestie przedstawione przez wnioskodawcę nie stanowią istotnych zagadnień prawnych w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Skarżący zamiast takich zagadnień przytoczył jedynie w nieco zmienionej formie zarzuty skargi, wskazując te same przepisy, które jako naruszone powołał w jej podstawach. Z wniosku nie wynika poddanie analizie Sądu Najwyższego istotnych, abstrakcyjnych problemów prawnych budzących poważne wątpliwości i wymagających rozstrzygnięcia, gdyż skarżący całkowicie pominął argumentację prawną konieczną dla wykazania, że w sprawie rzeczywiście wystąpiło istotne zagadnienie prawne, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Skuteczne powołanie się na przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga przekonania przy pomocy stosownej jurydycznej argumentacji, że wykładnia wskazanych w uzasadnieniu wniosku przepisów prawa budzi poważne wątpliwości lub wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów.
Skarżący poza przytoczeniem w nieco zmienionej formie - jak już wskazano - zarzutów skargi, nie przedstawił żadnych argumentów prawnych, które mogłyby potwierdzić, że zachodzi potrzeba dokonania wykładni tych przepisów. Z omówionych przyczyn Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.Oddalenie wniosku pełnomocnika z urzędu o przyznanie nieopłaconych kosztów pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym wynika z tego, że uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania zostało sporządzone tak wadliwie, że wniosek należało uznać za oczywiście bezzasadny.
W tej sytuacji czynności podjętych przez pełnomocnika skarżącego nie można było potraktować jako udzielenia pomocy prawnej z urzędu w rozumieniu § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - jedn. tekst: Dz.U. z 2013, poz.490 (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2011 r., II CSK 699/10, OSNC-ZD 2011, Nr C, poz.72).