Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 66/19 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issues are not significant due to obvious arguments.

Case Number IV CSK 66/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's cassation appeal against the appellate court's judgment. The appellant argued that the case involved significant legal issues regarding expert opinions and statutory provisions, claiming the arguments were obviously justified. The court rejected this, ruling that a legal issue cannot be considered significant if the supporting arguments are self-evident without further analysis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 k.p.c.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji; Art. 656 § 1 k.c.; Art. 637 k.c.; Art. 65 § 1 i § 2 k.c.: A cassation appeal based on significant legal issues is inadmissible when the arguments supporting those issues are prima facie obvious and do not require further analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal significant legal issues obvious arguments expert opinion necessity appellate court judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 k.p.c.
w likwidacji zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w B.z dnia 8 grudnia 2015 r.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego art. 286 k.p.c. w związku z art.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art.
Art. 656 § 1 k.c.
1 Konstytucji oraz art. 656 § 1 k.c. w związku z art.
Art. 637 k.c.
w związku z art. 637 k.c. a także art.
Art. 65 § 1 k.c.
1 Konstytucji oraz art. 656 § 1 k.c.
Art. 65 § 2 k.c.
1 Konstytucji oraz art. 656 § 1 k.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
120, i z dnia 12 lutego 2003 r., V CKN 1622/00, nie publ., oraz postanowienie z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 20/13, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 286 k.p.c
w likwidacji zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w B.z dnia 8 grudnia 2015 r.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego art. 286 k.p.c.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art.
art. 656 § 1 k.c
1 Konstytucji oraz art. 656 § 1 k.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 627/16
Supreme Court dismisses appeal on medical negligence, citing expert opinions proving no causal link between birth injury and staff negligence.
I UK 447/14
Supreme Court quashes social security appeal for failure to consider prior medical evidence on disability onset date.
II PK 97/11
Supreme Court vacates work accident compensation verdict for lack of reasoning but dismisses damages claim due to missing legal grounds.
I UK 84/08
Supreme Court quashes social security award denial due to failure to order expert witness oral testimony.
V CKN 1622/00
120, i z dnia 12 lutego 2003 r., V CKN 1622/00, nie publ., oraz postanowienie z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 20/13, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
I CSK 20/13
Supreme Court quashes appeal ruling on adverse possession due to failure to order expert clarification on fence location.
AI generated
II CSK 428/20
Pozwany - […] A. sp. z o.o. w L. wniosło skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 stycznia 2020 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 grudnia 2013 r. w zakresie kosztów postępowania i oddalono apelacje pozwanego. W skardze kasacyjnej pozwany zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art. 60 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, art. 77 § 2 k.c., art. 498 § 2 k.c. i art. 499 k.c. poprzez ich niezastosowanie. W ramach naruszonych przepisów postępowania cywilnego skarżący wskazał art. 47912 § 1 i 2 k.p.c., art. 232 k.p.c., art. 229 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 3271 k.p.c. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania pozwany powołał się na oczywistą zasadność skargi.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Oceniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, należy uwzględnić, że skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako środek odwoławczy o szczególnym charakterze, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń nie satysfakcjonujących stron (postanowienie Sądu Najwyższego z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).
I CSK 1508/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue, as factual disputes do not justify cassation review.
I CSK 5953/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for procedural defects and corrects a clerical error in the case number.
I CSK 3861/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious error under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 1871/24
Supreme Court dismisses appeal on assignment of claims due to lack of legal issue and failure to prove causal basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 66/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. S. i E. S.‎przeciwko "L." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.w likwidacji‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2018 r. Sad Apelacyjny w (…) w sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanej L., sp. z o.o. w B. w likwidacji zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w B.z dnia 8 grudnia 2015 r.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego art. 286 k.p.c. w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 656 § 1 k.c. w związku z art. 637 k.c. a także art. 65 § 1 i § 2 k.c. Ponadto wskazała, że skarga jest oczywiście uzasadniona, a oczywistość ta wyraża się w przedstawionych argumentach dotyczących zagadnień prawnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W ramach przyczyn kasacyjnych skarżący wyeksponował trzy istotne zagadnienia prawne z dziedziny prawa materialnego oraz prawa procesowego, a zarazem podkreślił, że skarga jest oczywiście uzasadniona z przyczyn przedstawionych w argumentach uzasadniających istnienie sformułowanych zagadnień prawnych.

W skardze kasacyjnej zachodzi więc sprzeczność logiczna, metodologiczna i systemowa, zagadnienie prawne bowiem nie może być istotne, gdy zarazem stające za nimi argumenty są „oczywiste” - czyli prima facie, bez jakichkolwiek analiz i dociekań - uzasadnione.Poza tym ogólna wymowa wskazanych przyczyn kasacyjnych, a także uzasadnienia podstaw wskazują jednoznacznie, że skarga kasacyjna zmierza do podważenia ustaleń Sądów meriti.Niezależnie od tego trzeba zaznaczyć, że art. 286 k.p.c. był już przedmiotem wielu orzeczeń Sądu Najwyższego, w których eksponowane jest istnienie „rzeczowej potrzeby” uzasadniającej dopuszczenie dodatkowej opinii biegłego lub uzupełnienie jej złożenia (np. ostatnio wyroki z dnia 23 czerwca 2017 r., I CSK 627/16, nie publ., z dnia 8 października 2015 r., I UK 447/14, nie publ., z dnia 23 stycznia 2012 r., II PK 97/11, nie publ., z dnia 28 października, I UK 84/08, OSNP 2010, nr 9-10, poz. 120, i z dnia 12 lutego 2003 r., V CKN 1622/00, nie publ., oraz postanowienie z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 20/13, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw