Supreme Court dismisses appeal as no significant legal issue exists regarding the publication requirement for adverse possession. The court rejects the claim that publication excludes the application of the relevant civil code provision. The decision emphasizes that the appellant failed to demonstrate a general legal problem worthy of review.

Sygn. akt IV CSK 66/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie ze skargi M. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie I Ns 88/10 i sprawy ze skargi Z. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie I Ns 88/10 z wniosku L. B. przy uczestnictwie B. G., T. B., B. B., J. B., S. B., J. B., M. B., C. K. i L. S. o stwierdzenie własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania B.

G.od postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu‎z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV Ca 262/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adwokatowi Ł. D. prowadzącemu Kancelarię adwokacką pod adresem […] w R. ul. […], od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Radomiu kwotę 600 (sześćset) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług za pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Instytucja przedsądu, jak wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla.

Skarga kasacyjna służy od prawomocnego orzeczenia, ma ograniczony zasięg, a jej podstawowym celem jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni i twórczy wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa.Wprawdzie skarżąca odwołała się do istotnego zagadnienia prawnego, niemniej nie występuje ta przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.). Stosownie do ugruntowanego stanowiska Sądu Najwyższego, istotnym zagadnieniem prawnym jest taki problem jurydyczny, który ma znaczenie dla rozwoju prawa lub stanowi precedens dla rozstrzygnięcia podobnych spraw (por. postanowienie SN z dnia 7 stycznia 2005 r., I CZ 183/04 niepublikowane.).

Powołanie się przez skarżącego na istnienie takiego zagadnienia wymaga jego sformułowania oraz przedstawienia argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości rozbieżnych ocen prawnych z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało. Skarżący powinien też wykazać, że ma ono ważne znaczenie dla rozpoznania lub rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2003 r., II CK 324/03, z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, z dnia 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepublikowane oraz z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05, OCNP 2006, nr 15 – 16, poz. 243).

Ponadto prawidłowo wyartykułowane zagadnienie musi być sformułowane ogólnie w tym sensie, że nie może chodzić w nim o sposób rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2004 r., II CZ 94/04, niepublikowane).Wyartykułowane zagadnienie dotyczące kwestii, czy dokonanie ogłoszenia w […] wyłącza stosowanie w sprawie o zasiedzenie art. 524 § 2 k.p.c. nie jest problemem istotnym w wyżej wskazanym znaczeniu, gdyż nie uwzględnia ustalonych faktów. Można by rozważać to zagadnienie gdyby zostały spełnione wszystkie wymagania określone w art. 609 i 610 w zw. z art. 674 § 1 k.p.c. oraz w § 135 regulaminu.

Skoro te wymagania nie zostały zachowane, to brak podstaw do przyjęcia jakoby wnoszący skargi o wznowienie prawidłowo zostali wezwani do udziału w sprawie.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).