Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public law grounds and legal argumentation.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to admit the cassation appeal for examination, ordering the appellant to bear the costs. The appellant failed to meet the procedural requirements of Article 3984 of the Civil Procedure Code by not providing a separate, deep legal argumentation for the public law grounds necessary for admission. Consequently, the court determined that the abstract legal question raised did not justify the appeal's acceptance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 2 k.p.c.; The Supreme Court examines only the circumstances specified in the cassation appeal for admission, requiring the appellant to formulate the legal issue and provide separate, deep legal argumentation demonstrating the existence of public law grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 658/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa M. Z.przeciwko Towarzystwu […] w B.o stwierdzenie nieważności uchwały i ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180,- (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c. wskazując na cechy konstrukcyjne skargi i nakładając na skarżącego obowiązek zawarcia w skardze wniosku o przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienia (art. 398 4 § 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie, a cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie przez skarżącego istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym.
W wypadku powołania we wniosku przesłanki określonej w punkcie pierwszym tego artykułu należy sformułować zagadnienie prawne oraz przedstawić odrębną, pogłębioną argumentację prawną wskazującą na zaistnienie powołanej okoliczności uzasadniającej przyjęcie skargi do rozpoznania / postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001, II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002, III CKN 570/01 OSNC 2002, nr 12, poz. 151, z dnia 23 listopada 2010 r., II CSK 344/10, niepubl. /.Argumentacja uczestnika zawarta w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie prowadzi do stwierdzenia, że wystąpiła powołana przesłanka.
Sąd drugiej instancji nie wykluczył, że członek stowarzyszenia, w ramach praw korporacyjnych, ma interes prawny w uzyskaniu orzeczenia ustalającego nieważność uchwały stowarzyszenia w przedmiocie wyboru członków zarządu. Ten pogląd prawny jest zgodny ze stanowiskiem skarżącego, a więc w tym zakresie zagadnienie prawne nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, którego treść zależy od oceny wskazanych przez powoda okoliczności uzasadniających istnienie interesu prawnego. W pozostałym zakresie zagadnienie prawne abstrahuje od treści żądania zgłoszonego w pozwie, skoro powód żąda ustalenia, że był członkiem zarządu także w okresie czasu objętym zaskarżoną uchwałą o wyborze nowych członków zarządu.
Analiza interesu prawnego musi nastąpić w oparciu o konkretne okoliczności faktyczne rozważone w ramach przyczyn istnienia interesu wskazanych przez stronę. Nie jest zatem możliwa odpowiedź generalna na tak sformułowane pytanie prawne zwłaszcza, że powód łączy w nim kwestię interesu prawnego do wniesienia powództwa o ustalenie kto i w jakim okresie pełnił funkcję w organie uprawnionym do reprezentowania stowarzyszenia, a więc w istocie ustalenia faktu, z kwestią uprawnienia do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały.Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i 39821 k.p.c. oraz § 10 pkt 21 oraz § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.
U. z 2013 r., poz. 490). [aw]