Cassation appeal dismissed for lack of obvious error; plaintiff knew of defects but still accepted work.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against a judgment that rejected the defendant's appeal regarding defective construction work. The plaintiff argued that the lower courts erred in applying liability rules because the plaintiff had accepted the work despite knowing it was flawed. The court held that the plaintiff failed to demonstrate an obvious error in the lower courts' findings, as the defect was confirmed after acceptance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to prove that the lower court's judgment is obviously erroneous, particularly when the appellant's own conduct, such as accepting defective work, contradicts their claim of ignorance regarding the defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 554/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Gminy P.przeciwko S. K.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w L.z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 13 marca 2012 r., I C […], wydanego na podstawie art. 471 k.c., którym uwzględnione zostało w całości żądanie powoda o zapłatę odszkodowania za wadliwe wykonanie przez pozwanego umowy o dzieło, przez posadowienie przepompowni z instalacjami na cudzym gruncie, niezgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, co zostało stwierdzone po zakończeniu i odbiorze robót.W skardze kasacyjnej opartej na podstawie naruszenia prawa materialnego art. 471 k.c., skarżący jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Stwierdził, że skarga jest oczywiście uzasadniona, bowiem wbrew ocenie Sądów orzekających w sprawie brak podstaw do przyjęcia odpowiedzialności pozwanego za niewłaściwe wykonanie umowy skoro strona powodowa wiedziała o wadliwości wykonanych robót, a mimo to odebrała je bez zastrzeżeń.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania prowadzi do oceny, że skarżący nie wykazał istnienia w sprawie przesłanki przedsądu, na którą się powołał.Niewątpliwie nie zostało wykazane, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący nie przedstawił bowiem żadnych argumentów pozwalających na stwierdzenie, że Sąd Okręgowy w sposób oczywisty, a więc kwalifikowany, naruszył przywołany w skardze art. 471 k.c. i w wyniku tego wydał oczywiście wadliwy wyrok (porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2002 r.
I PKN 34/01, OSNP 2005/6/100 i z dnia 10 stycznia 200 3r. CZ 187/02, OSNC 2004/3/49). Twierdzenie pozwanego, że brak podstaw do zastosowania art. 471 k.c. wynika z faktu, iż strona powodowa odebrała roboty wadliwie wykonane, a więc wiedziała o ich wadliwości, nie odpowiada ustaleniom Sądów, którymi Sąd Najwyższy jest związany, a z których wynika, że stanowiąca podstawę roszczenia wadliwość polegająca na posadowieniu części przepompowni na cudzym gruncie została stwierdzona już po wykonaniu i odebraniu robót. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie znajdując też okoliczności, które w ramach przedsądu obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu. [aw]es