Supreme Court dismisses appeal on deposit after contract, ruling no legal issue exists regarding post-contract deposit validity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination and ordered the appellants to pay the costs. The appellants argued that Article 394 of the Civil Code allowed a deposit to be given after the contract was concluded, claiming the lower court erred in law. The court rejected this, stating the provision is discretionary and parties may freely agree to such arrangements, meaning no serious legal doubt existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 k.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: The court may accept a cassation appeal only if a serious legal issue exists; where the Civil Code allows parties to freely regulate deposit effects post-conclusion, no such issue arises.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 545/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa M. C. C. i M. O. F. przeciwko M. […] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K., Z. W. i J. G.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanych M. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i Z. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od M. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i Z. W. na rzecz powodów kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w pierwszej kolejności powołano się na oczywistą jej zasadność. Uzasadnienie w tym zakresie powiela uzasadnienie podstaw kasacyjnych, ponieważ skarżący dowodzą, że wskazane przez nich przepisy Sąd naruszył w sposób oczywisty. W konsekwencji wywód ten jest niczym więcej niż dodatkowym uzasadnieniem podstaw kasacyjnych, gdzie postępowanie kasacyjne, wbrew jego naturze, zostało potraktowane jako postępowanie w III instancji sądowej. W szczególności nie wykazano w skardze kasacyjnej, że Sąd w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo – wykazano jedynie, że Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącego.
Ponadto jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Sprowadza się ono do ustalenia, czy wobec brzmienia art. 394 k.c., gdzie mowa o daniu zadatku „przy zawarciu umowy”, jest dopuszczalne wręczenie zadatku już po zawarciu umowy. Kwestia nie budzi jednak wątpliwości. Artykuł 394 k.c. jest ius dispositivum. Zgodnie z tym przepisem, strony mogą indywidualnie uregulować w łączącej je umowie skutki zadatku. Nic nie stoi też na przeszkodzie, jeśli jest taka wola stron, zgodnie z zasadą swobody umów, aby z sobie tylko znanych względów strony zdecydowały o wzmocnieniu umowy zadatkiem już po jej zawarciu.
Zawsze wola stron ma priorytet, a rolą sądu w konkretnej sprawie jest ocena, czy wręczone świadczenie można uznać za zadatek, a jego wręczeniu nadać skutki prawne, o których mowa w art. 394 k.c. W tym stanie rzeczy wskazana w skardze kwestia nie budzi wątpliwości jurydycznych.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.