Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 520/07 AI generated

Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to meet statutory requirements for legal issue specification.

Case Number IV CSK 520/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal because the request to admit the case for review lacked a properly formulated legal issue. The plaintiff argued state liability for a guard's actions that allegedly caused a detainee's death, but failed to specify a general legal question or demonstrate conflicting judicial assessments. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admission under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must specify a general legal issue and demonstrate conflicting judicial assessments; failure to do so results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal issue specification state liability civil procedure code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., wnoszący skargę kasacyjną jest zobowiązany
art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 417 § 1 k.c
pomocy których w/w odebrał sobie życie w rozumieniu przepisów art. 417 § 1 k.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., wnoszący skargę kasacyjną jest zobowiązany

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 520/07

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka

w sprawie z powództwa G. B.

przeciwko Skarbowi Państwa – (…) Oddziałowi Straży Granicznej w B.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

I. odrzuca skargę kasacyjną.

II. oddala

wniosek

pozwanego

o

zasądzenie

kosztów

postępowania

kasacyjnego.

Uzasadnienie

W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 września

2007 r. powódka uzasadniła wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania występowaniem

zagadnienia prawnego, które sformułowała następująco: „polegające na ustaleniu

odpowiedzialności Skarbu Państwa Komendanta POSG w B. za niezgodne z prawem

działanie funkcjonariuszy Straży Granicznej poprzez wydanie zatrzymanemu w celi Izby

Zatrzymań POSG w B. – K. B. materaca wyposażonego w 1,0 m i 1,51 m pasy, przy

pomocy których w/w odebrał sobie życie w rozumieniu przepisów art. 417 § 1 k.c. w zw.

z § 29 Regulaminu nr 1 komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 16 marca 1999

r. (...)”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., wnoszący skargę kasacyjną jest zobowiązany

uzasadnić zawarty w niej wniosek o przyjęcie do rozpoznania. Uzasadnienie wniosku

wymaga sprecyzowania, na które z przesłanek wymienionych w art. 398 9 § 1 k.p.c.

skarżący się powołuje oraz przedstawienia w formie wyodrębnionego wywodu

argumentacji prawnej, właściwej dla danej przesłanki, przekonującej, że występuje ona

w sprawie.

Skarżąca w sprawie niniejszej, powołując się na występowanie w sprawie

istotnego zagadnienia prawnego, winna była zagadnienie to sprecyzować, wyjaśnić w

czym wyraża się jego istotność oraz wskazać argumenty, prowadzące do rozbieżnych

ocen.

Skarżąca w istocie nie sformułowała żadnego uogólnionego zagadnienia

prawnego, domagając się oceny kwestii o charakterze jednostkowym, które pojawiły się

na tle konkretnych okoliczności danej sprawy. Z samego sformułowania uzasadnienia

wniosku wynika, że chodzi o rozstrzygnięcie sprawy w sposób postulowany przez

skarżącą, w oparciu o argumenty stanowiące w rzeczywistości jedynie uzasadnienie

podstawy kasacyjnej.

Ze wskazanych względów Sąd Najwyższy ocenił, że w skardze kasacyjnej

powódki brak jest odpowiadającego ustawowym wymaganiom uzasadnienia wniosku o

przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), co uzasadniało odrzucenie

skargi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05,

OSNC 2006, nr 4, poz. 75), o czym orzeczono stosownie do art. 398 6 § 3 k.p.c.

Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie został

uwzględniony, gdyż związany był jedynie z wnioskami o odmowę przyjęcia skargi do

rozpoznania albo oddalenie skargi.