Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to meet statutory requirements for legal issue specification.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal because the request to admit the case for review lacked a properly formulated legal issue. The plaintiff argued state liability for a guard's actions that allegedly caused a detainee's death, but failed to specify a general legal question or demonstrate conflicting judicial assessments. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admission under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must specify a general legal issue and demonstrate conflicting judicial assessments; failure to do so results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 520/07
POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka
w sprawie z powództwa G. B.
przeciwko Skarbowi Państwa – (…) Oddziałowi Straży Granicznej w B.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II Ca (…),
I. odrzuca skargę kasacyjną.
II. oddala
wniosek
pozwanego
o
zasądzenie
kosztów
postępowania
kasacyjnego.
Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 września
2007 r. powódka uzasadniła wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania występowaniem
zagadnienia prawnego, które sformułowała następująco: „polegające na ustaleniu
odpowiedzialności Skarbu Państwa Komendanta POSG w B. za niezgodne z prawem
działanie funkcjonariuszy Straży Granicznej poprzez wydanie zatrzymanemu w celi Izby
Zatrzymań POSG w B. – K. B. materaca wyposażonego w 1,0 m i 1,51 m pasy, przy
pomocy których w/w odebrał sobie życie w rozumieniu przepisów art. 417 § 1 k.c. w zw.
z § 29 Regulaminu nr 1 komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 16 marca 1999
r. (...)”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., wnoszący skargę kasacyjną jest zobowiązany
uzasadnić zawarty w niej wniosek o przyjęcie do rozpoznania. Uzasadnienie wniosku
wymaga sprecyzowania, na które z przesłanek wymienionych w art. 398 9 § 1 k.p.c.
skarżący się powołuje oraz przedstawienia w formie wyodrębnionego wywodu
argumentacji prawnej, właściwej dla danej przesłanki, przekonującej, że występuje ona
w sprawie.
Skarżąca w sprawie niniejszej, powołując się na występowanie w sprawie
istotnego zagadnienia prawnego, winna była zagadnienie to sprecyzować, wyjaśnić w
czym wyraża się jego istotność oraz wskazać argumenty, prowadzące do rozbieżnych
ocen.
Skarżąca w istocie nie sformułowała żadnego uogólnionego zagadnienia
prawnego, domagając się oceny kwestii o charakterze jednostkowym, które pojawiły się
na tle konkretnych okoliczności danej sprawy. Z samego sformułowania uzasadnienia
wniosku wynika, że chodzi o rozstrzygnięcie sprawy w sposób postulowany przez
skarżącą, w oparciu o argumenty stanowiące w rzeczywistości jedynie uzasadnienie
podstawy kasacyjnej.
Ze wskazanych względów Sąd Najwyższy ocenił, że w skardze kasacyjnej
powódki brak jest odpowiadającego ustawowym wymaganiom uzasadnienia wniosku o
przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), co uzasadniało odrzucenie
skargi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05,
OSNC 2006, nr 4, poz. 75), o czym orzeczono stosownie do art. 398 6 § 3 k.p.c.
Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie został
uwzględniony, gdyż związany był jedynie z wnioskami o odmowę przyjęcia skargi do
rozpoznania albo oddalenie skargi.