Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 481/14 AI generated

Cassation appeal dismissed for missing statutory elements regarding scope of appeal and relief sought under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 481/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the petition failed to meet formal requirements under the Civil Procedure Code. The applicant did not specify whether the contested decision was challenged in whole or in part, nor did the request clearly define the scope of the desired relief. Consequently, the court rejected the appeal as lacking essential creative elements mandated by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state whether the contested decision is challenged in whole or in part and clearly define the scope of the requested relief; failure to meet these requirements results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal requirements scope of appeal specification scope of relief definition Civil Procedure Code formal procedural defects

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu.W tej sytuacji brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w art. 3984 § 1 k.p.c. uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art.
Art. 3984 § 3 k.p.c.
Zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie wydane zostało w dniu 9 kwietnia 2014 r., a zatem wniesiona od niego skarga kasacyjna spełniać powinna wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści obowiązujących przepisów art. 3984 § 1 – 3 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającej wymagań określonych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
3984 § 1 pkt 3 k.p.c., oznaczenia zakresu żądanego uchylenia we wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Wobec powyższego Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.W paragrafie pierwszym art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., wobec braku podstaw do orzeczenia o tych kosztach na mocy art.
Art. 520 § 3 k.p.c.
520 § 1 k.p.c., wobec braku podstaw do orzeczenia o tych kosztach na mocy art. 520 § 3 k.p.c., uwzględniając treść wniosku sformułowanego przez uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną (błędnie określoną jako „odpowiedź wnioskodawcy …”).
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.W paragrafie pierwszym art.
art. 3984 k.p.c
13 § 2 k.p.c.W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu.W tej sytuacji brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w art. 3984 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 481/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku H. Z.‎przy uczestnictwie E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. i Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta T. ‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lutego 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w T. ‎z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt VIII Ca […], 1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

Zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie wydane zostało w dniu 9 kwietnia 2014 r., a zatem wniesiona od niego skarga kasacyjna spełniać powinna wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści obowiązujących przepisów art. 3984 § 1 – 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w trzech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej, a więc cechy istotne (kreatywne) tego tylko szczególnego środka odwoławczego, podkreślając zarazem w ten sposób rangę tychże elementów.

Natomiast w § 3 art. 3984 k.p.c. wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu.W tej sytuacji brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w art. 3984 § 1 k.p.c. uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c.Skarga kasacyjna wnioskodawcy dotknięta jest brakiem elementów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. Nie zawiera ona wskazania, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona, zostało zaskarżone w całości czy w części.

Wymogu tego nie spełnia określenie o zaskarżeniu postanowienia „… w przedmiocie oddalenia apelacji …”, ponieważ takie wskazanie na przedmiot zaskarżenia nie przesądza stanowczo o zakresie zaskarżenia.Skarga kasacyjna pozbawiona jest również, niezbędnego z mocy art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., oznaczenia zakresu żądanego uchylenia we wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Wobec powyższego Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., wobec braku podstaw do orzeczenia o tych kosztach na mocy art. 520 § 3 k.p.c., uwzględniając treść wniosku sformułowanego przez uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną (błędnie określoną jako „odpowiedź wnioskodawcy …”).

Uczestnik wniósł o zasądzenie kosztów „… solidarnie od skarżących na rzecz wnioskodawcy …” w sytuacji, w której stroną skarżącą jest właśnie wnioskodawca.