Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 471/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove lawyer's authority for service of notice.

Case Number IV CSK 471/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a judgment ordering payment from a bankruptcy administrator to the city. The appellant argued that the lawyer who received the notice lacked proper authorization to act on their behalf. The court rejected this claim because the appellant failed to provide evidence proving the lawyer's mandate.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o postępowaniu cywilnym; Ustawa o upadłości; The court dismissed the appeal because the appellant failed to prove the lawyer's authority to receive the notice, rendering the service of the cassation complaint ineffective.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal lawyer authority mandate service of notice validity bankruptcy administrator liability civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 lipca 2004 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. - Prawo upadłościowe

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 471/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości E. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.‎przeciwko Miastu B.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt V AGa […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] w celu usunięcia braku w postaci niewykazania, że radca prawny K.L. jest umocowany do działania w imieniu pozwanego w postępowania kasacyjnym, wobec czego skuteczne było doręczenie mu odpisu skargi kasacyjnej strony powodowej.