Supreme Court dismisses appeal due to lack of standing; only General Prosecutor may file cassation for State. State official lacked capacity to represent State in Supreme Court. Appeal rejected as inadmissible. State official lacked capacity to represent State in Supreme Court. Appeal rejected as inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the State's cassation appeal against a lower court ruling that corrected the land registry entry. The State, represented by the Tax Office Chief, argued for the appeal's validity, but the Court found the official lacked the legal capacity to file it. Consequently, the Court ruled the appeal inadmissible because only the General Prosecutor of the State Treasury has exclusive standing to file cassation appeals on behalf of the State in this jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; Art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c.: The General Prosecutor of the State Treasury holds exclusive standing to file cassation appeals on behalf of the State, rendering appeals filed by other State representatives inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 415/10
POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa M. G.
przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z.
o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym
stanem prawnym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2010 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt I Ca (…),
odrzuca skargę kasacyjną;
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset)
tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 października 2009 r. Sąd Okręgowy w Z., na
skutek apelacji powoda M. G., zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Z. i uwzględnił jego
powództwo przeciwko Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego w Z. o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z
rzeczywistym stanem prawnym.
Pozwany Skarb Państwa zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego skargą kasacyjną
sporządzoną i wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.), w brzmieniu tego
przepisu obowiązującym od dnia 12 czerwca 2009 r., wyłączne zastępstwo procesowe,
Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym obejmujące sporządzenie i wniesienie
skargi kasacyjnej należy do zadań Prokuratorii Generalnej, z zastrzeżeniem wyjątku
obejmującego przypadek przekazania zastępstwa procesowego Skarbu Państwa w
danej sprawie innemu podmiotowi, który wówczas wykonuje je przed Sądem
Najwyższym. O przejęciu zastępstwa podmiot je przejmujący lub Prokuratoria
Generalna - w zależności od okoliczności - zawiadamiają sąd prowadzący sprawie (art.
8b ust. 3 i 4 powołanej ustawy), co w sprawie nie zostało wykazane.
Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. stanowi normę szczególną
wyłączającą stosowanie art. 871 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji, skargę kasacyjną wniesioną z umocowania Naczelnika Urzędu
Skarbowego przez radcę prawnego, pozbawionego w tym zakresie zdolności
postulacyjnej należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i na podstawie art.
3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. odrzucić. O kosztach postępowania
kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c. oraz w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie... (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).