Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 402/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal to enforce alimentary support judgment as inadmissible under civil procedure law.

Case Number IV CSK 402/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by minor children against a judgment seeking to invalidate an enforceable title for alimony. The lower courts had previously ruled that the enforcement title was unenforceable for the period from December 2007 to July 2012. The Court determined that appeals regarding alimentary matters are categorically inadmissible under the Civil Procedure Code, regardless of the specific procedural stage or the nature of the underlying claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 2 pkt 1, 2 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Cassation appeals in matters concerning alimony are inadmissible as a matter of law, covering all proceedings related to alimentary obligations including regression claims.

Keywords

AI generated
alimentary support cassation appeal inadmissible appeal enforceable title civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
53), Sąd Najwyższy zaznaczył, że sprawą o alimenty w rozumieniu art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. jest sprawa o roszczenie regresowe, przewidziane w art.
Art. 3982 § 2 pkt 2 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przewidziane w art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
G., skarga kasacyjna była niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3983 § 1 k.p.c
powołali się na obie podstawy kasacyjne określone w art. 3983 § 1 k.p.c.
art. 3982 § 2 pkt 2 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przewidziane w art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przewidziane w art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
art. 140 k.r.o
jest sprawa o roszczenie regresowe, przewidziane w art. 140 k.r.o., a pojęcie „sprawy o alimenty” obejmuje zarówno dochodzenie roszczeń o świadczenia alimentacyjne, jak i roszczeń regresowych.
art. 3986 § 3 k.p.c
G., skarga kasacyjna była niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 402/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa K. G. ‎przeciwko małoletnim J. G., i D. G. ‎o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w S. ‎z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV Ca […] odrzuca skargę

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w S. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy - wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 grudnia 2007 r., zaopatrzony w dniu 31 grudnia 2007 r. w klauzulę wykonalności - w części obejmującej zasądzenie od powoda K. G. na rzecz pozwanych małoletnich J. G. i D. G. alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie na każdego z nich, za okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do 7 lipca 2012 r.Na skutek apelacji wniesionej przez poznawanych, Sąd Okręgowy w S. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że pozbawił przedmiotowy tytuł wykonawczy wykonalności w zakresie alimentów za okres od dnia 28 grudnia 2007 r. do dnia 7 lipca 2012 r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie.W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku pozwani J.

G. i D. G. powołali się na obie podstawy kasacyjne określone w art. 3983 § 1 k.p.c. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 10 listopada 2015 r., zniesienie postępowania w obu instancjach i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna pozwanych podlegała odrzuceniu z uwagi na treść art. 3982 § 2 pkt 2 k.p.c., który stanowi, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o rozwód, o separację, o alimenty, o czynsz najmu lub dzierżawy oraz o naruszenie posiadania.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przewidziane w art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. wyłączenie dopuszczalności skargi kasacyjnej odnosi się – niezależnie od rodzaju powództwa – do wszystkich spraw dotyczących alimentów, również tych, których przedmiotem jest ocena istnienia obowiązku alimentacyjnego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2006 r., V CZ 72/06, nie publ., z dnia 30 stycznia 2009 r., II CZ 92/08, nie publ., z dnia 30 stycznia 2014 r., IV CZ 109/13, nie publ oraz z dnia 6 maja 2016 r., I CZ 24/16).

W uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2015 r., III CZP 77/15 (OSNC 2016, nr 5, poz. 53), Sąd Najwyższy zaznaczył, że sprawą o alimenty w rozumieniu art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. jest sprawa o roszczenie regresowe, przewidziane w art. 140 k.r.o., a pojęcie „sprawy o alimenty” obejmuje zarówno dochodzenie roszczeń o świadczenia alimentacyjne, jak i roszczeń regresowych. Podzielając przedstawione wyżej poglądy, należy przyjąć, że pojęcie sprawy o alimenty, o którym mowa w 3982 § 2 pkt 2 k.p.c., należy rozumieć jako odnoszące się do wszystkich spraw dotyczących alimentów.

W związku z tym w sprawie mniejszej, w której powód domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, a zasądzającego od powoda alimenty na rzecz małoletnich pozwanych D. i J. G., skarga kasacyjna była niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.). aj l.n