Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 40/17 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no important legal issue exists regarding building liability interpretation.

Case Number IV CSK 40/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for examination, citing the absence of an important legal issue under Article 3989 of the Code of Civil Procedure. The appellant argued for a unified interpretation of the concept of 'building' and the relationship between specific civil code articles, but the court found these arguments insufficient to meet statutory thresholds. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's decision did not require a new legal interpretation to resolve the dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; The Supreme Court may reject a cassation appeal if the appeal does not raise an important legal issue or require a unified interpretation of legal provisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal rejection important legal issue unified interpretation building liability civil code provisions third party liability Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3981 § 1 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze szczególnym, co potwierdza przepis art. 3981 § 1 i § 2 k.p.c.
Art. 3981 § 2 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze szczególnym, co potwierdza przepis art. 3981 § 1 i § 2 k.p.c.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Wobec powyższego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. jw
Art. 434 k.c.
3989 § 1 pkt 1 k.p.c., ani też nieważność postępowania.Za wykazanie wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego nie można bowiem uznać potrzeby jednolitej wykładni pojęcia „budowli” z art. 434 k.c., ani określenia relacji art.
Art. 429 k.c.
do art. 429 k.c., ani też oceny działalności osoby trzeciej jako przesłanki zwalniającej od odpowiedzialności.
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
art. 434 k.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c., ani też nieważność postępowania.Za wykazanie wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego nie można bowiem uznać potrzeby jednolitej wykładni pojęcia „budowli” z art. 434 k.c., ani określenia relacji art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 40/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa M. M. ‎przeciwko R. D. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 lipca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. ‎z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze szczególnym, co potwierdza przepis art. 3981 § 1 i § 2 k.p.c. oraz reprezentatywne piśmiennictwo. Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a ponadto gdy zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Przytoczone przesłanki ustawowe stanowią więc obligatoryjny i nieodzowny element oceny w tym stadium postępowania kasacyjnego.

Badanie przeprowadzone na podstawie i w zakresie, przedstawionego na s. 3-6 skargi kasacyjnej, uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania doprowadziło Sąd Najwyższy do konkluzji, że w sprawie nie wystąpiło istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., ani też nieważność postępowania.Za wykazanie wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego nie można bowiem uznać potrzeby jednolitej wykładni pojęcia „budowli” z art. 434 k.c., ani określenia relacji art. 434 k.c. do art. 429 k.c., ani też oceny działalności osoby trzeciej jako przesłanki zwalniającej od odpowiedzialności.

Uzasadnienie wniosku wskazuje na występowanie - w ocenie skarżącego - potrzeby dokonania wykładni przepisów, co nie uzasadnia występowania wskazanej przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Wobec powyższego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. jw