Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of separate legal argumentation under Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a patient seeking admission to a psychiatric hospital. The applicant argued that the lower court's refusal violated the Mental Health Protection Act, but the Supreme Court found the cassation request lacked the specific legal argumentation required under Article 3989 § 1, point 4 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court held that without a distinct legal justification separate from the factual grounds, the appeal could not be admitted for substantive review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on this provision requires separate legal argumentation distinct from the factual grounds; without such distinct reasoning, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 367/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z wniosku J. P., M. P. i H. G. przy uczestnictwie A. B. o przyjęcie do szpitala psychiatrycznego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II Ca 115/15, I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. przyznaje adw. M. S. ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Białymstoku kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Uczestniczka postępowania A. B. oparła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2015 r., oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku, którym orzeczono przyjęcie jej szpitala psychiatrycznego, na podstawie naruszenia art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (jedn. tekst Dz. U. z 2016 r., poz. 546). Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniła tym, że jest ona oczywiście uzasadniona, bowiem naruszenie wskazanego przepisu „poprzez przyjęcie, iż dotychczasowe zachowanie uczestniczki wskazuje, że nieprzyjęcie jej do szpitala psychiatrycznego spowoduje znaczne pogorszenie stanu jej zdrowia psychicznego, spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Uzasadnienie wniosku opartego na przyczynie przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga przedstawienia argumentacji prawnej odrębnej w stosunku do uzasadnienia podstaw skargi – skupiającej się na wykazaniu kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia przepisów, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego orzeczenia i podstaw skargi.
Zakres badania sprawy w ramach przedsądu nie pozwala Sądowi Najwyższemu na dokonywanie na tym etapie oceny zarzutów kasacyjnych. W uzasadnieniu wniosku, ograniczającym się do skrótowego powtórzenia zarzutu, brak argumentów koniecznych do wykazania przyczyny przyjęcia skargi przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Należy podkreślić, że w skardze kasacyjnej nie została powołana podstawa naruszenia przepisów postępowania i w pełnym zakresie pozostałe wiążące ustalone okoliczności faktyczne sprawy. Przy uwzględnieniu podstawy faktycznej orzeczenia nie może się utrzymać twierdzenie skarżącej o oczywistym naruszeniu przepisu przyjętego za podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
O kosztach pomocy prawnej udzielonej skarżącej orzeczono na podstawie § 2 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015 r., poz. 1801). aj