Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 359/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public interest interpretation need under Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 359/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for examination due to the absence of statutory prerequisites. The appellant argued that interpreting specific Civil Code articles was necessary to resolve legal doubts, but failed to demonstrate that existing case law was inconsistent or that interpretation was indispensable. Consequently, the court determined the appeal did not serve the public interest required for cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it serves the public interest by ensuring uniform interpretation of law, requiring proof of unresolved legal doubts or conflicting case law.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility public interest requirement legal interpretation necessity uniform case law Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Założenie wymagania zawartego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być realizowane przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających spełnienie publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej, które przewidziane zostały w art.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Założenie wymagania zawartego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 224 k.c
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CZ 102/02
II CSK 84/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of reasoning citing specific procedural articles.
I UK 283/07
I CSK 111/08
I UK 325/11
Supreme Court dismisses pension appeal citing procedural defects and correct statutory interpretation of early retirement conditions.
III SK 39/11
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal error and awards costs to the competition authority.
III SK 43/11
Supreme Court dismisses cassation appeal as it does not raise a legal question requiring interpretation.
I ACa 821/13
Court dismissed appeal against fixed-price construction contract, ruling additional works were foreseeable and not unjust enrichment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 359/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa B. L. K. ‎przeciwko H. L. , M. W. i D. W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 grudnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych H. L. i D. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa 821/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako środek zaskarżenia o szczególnym charakterze, mający na celu ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości wykładni, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżania orzeczeń niesatysfakcjonujących strony. Interes prywatny skarżącego uwzględniany jest tylko o tyle, o ile może stać się podłożem interesu ogólnego. Dlatego nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Założenie wymagania zawartego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być realizowane przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających spełnienie publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej, które przewidziane zostały w art. 3989 § 1 k.p.c.Skarżące wniosły o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania podnosząc, że w sprawie zachodzi potrzeba wykładni przepisów zawartych w art. 48 i art. 224 k.c. w zakresie wyznaczonym przez siedem, zawartych we wniosku pytań.Odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć oraz że dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07, niepubl.; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 8 lipca 2008, I CSK 111/08; z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11; z dnia 4 kwietnia 2012 r., III SK 39/11; z dnia 26 kwietnia 2012 r., III SK 43/11 - nie publ.).Skarżące w swoim wywodzie uzasadniającym wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazań powyższych nie uwzględniły.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.).