Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue under Art. 3989 § 1 k.p.c.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to admit the cassation appeal for examination, ruling that no significant legal issue existed. The appellant argued the burden of proof regarding property restoration was incorrectly placed on the defendant, but the court found the lower court's assessment of evidence admissible. Consequently, the appeal was rejected because it failed to meet the statutory requirements for admission under Article 3989 § 1 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may admit a cassation appeal only if a significant legal issue exists or if the appeal is obviously justified; otherwise, the appeal is dismissed for lack of admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 356/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa L. Z. przeciwko E. K. o ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt V ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się wyłącznie na oczywistą zasadność skargi.
W ocenie powoda ma ona wynikać z wadliwości przyjętego rozkładu ciężaru dowodu – powód twierdzi, że to pozwany powinien wykazać, że poprzedniczce prawnej powoda nie zostało przywrócone posiadanie co do całości nieruchomości, a tylko jej części – w pozostałym zakresie miała je sprawować w imieniu siostry. Argumentacja ta nie jest trafna. Powód miałby rację, gdyby sam zdołał skutecznie wykazać, że przywrócono posiadanie w całości jego poprzedniczce prawnej. Byłoby to możliwe przez przedstawienie stosownego postanowienia sądu – sam protokół wprowadzenia w posiadanie ma tylko walor faktograficzny i administracyjny.
Trafnie zatem Sąd II instancji przyjął, że to powód nie udowodnił przekonująco przesłanki przywrócenia posiadania co do całej nieruchomości na rzecz jego poprzedniczki prawnej. Nawet gdyby nie zgadzać się z taką oceną, to na pewno jej przyjęcia przez Sąd meriti nie można uznać za oczywiście nieprawidłowe.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj