Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists since the transfer was valid and no unjust enrichment claim is possible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff argued that a legal issue existed regarding whether the transfer agreement was paid or gratuitous, but the court found this irrelevant because the transfer was already legally effective. Consequently, the court determined that no unjust enrichment claim could be pursued against the defendant, as they held a valid title to the property.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may accept a cassation appeal only if a significant legal issue exists or if the appeal is obviously justified; otherwise, the appeal is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 352/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko M. G. i I. K. D. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt V ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka wniosła skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się na występowania na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego.
Ma się ono sprowadzać do potrzeby wypowiedzenia się przez Sąd Najwyższy co do charakteru prawnego umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie: czy jest ona odpłatna, czy nieodpłatna. Kwestia ta jednak na tle tej sprawy nie ma znaczenia – przewłaszczenia dokonano skutecznie, a powódka kwestionować go nie może. Nie ma też, bez względu na charakter prawny tej umowy, roszczenia do pozwanego z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia – pozwany nie został bowiem względem niej bezpodstawnie wzbogacony, bo uzyskał tytuł prawny do lokalu na podstawie ważnej umowy z pozwaną.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj