Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 296/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-admissibility due to lack of obvious merit under Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 296/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the bankruptcy administrator's request to exclude assets from the bankruptcy estate. The appellant failed to demonstrate that the alleged legal violations were obvious, merely repeating arguments without new analysis. The court ruled that without proof of obvious merit, the appeal cannot be admitted for consideration under the relevant statutory provision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to prove the obvious merit of the alleged legal violations, as mere repetition of arguments does not satisfy the requirement for non-admissibility.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious merit requirement bankruptcy estate exclusion Civil Procedure Code non-admissibility ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący nie wykazał przesłanki, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Wobec niewykazania oczywistej zasadności skargi Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania ze skargi nie orzeczono wobec powiązania wniosku o ich zasądzenie jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi.awdb
art. 3983 § 1 k.p.c
z dnia 18 grudnia 2012 r., opartej na obu podstawach kasacyjnych, przewidzianych w art. 3983 § 1 k.p.c., pozwany Syndyk Masy Upadłości […] „I.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący nie wykazał przesłanki, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Wobec niewykazania oczywistej zasadności skargi Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania ze skargi nie orzeczono wobec powiązania wniosku o ich zasądzenie jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi.awdb

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07
III CSK 216/07
Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code Article 3989.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 296/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa […] "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.‎przeciwko Syndykowi Masy Upadłości […] "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.‎o wyłączenie mienia z masy upadłości,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt XII Ga […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 grudnia 2012 r., opartej na obu podstawach kasacyjnych, przewidzianych w art. 3983 § 1 k.p.c., pozwany Syndyk Masy Upadłości […] „I.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący nie wykazał przesłanki, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że o oczywistej zasadności skargi można mówić jedynie wówczas, gdy zasadność skargi na tle jej podstaw jest na tyle widoczna i niewątpliwa, że jej stwierdzenie nie wymagałoby przeprowadzenia głębszej analizy sprawy oraz powołanych w skardze zarzutów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49 oraz z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.).

W tym też kierunku powinny zmierzać argumenty mające służyć wykazaniu tej przesłanki, lecz w skardze argumentów takich nie przedstawiono. Ograniczenie się do powtórzenia zarzutów skargi oraz części ich uzasadnienia nie stanowiło skutecznego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący nie przedstawił żadnych argumentów, które mogłyby świadczyć o oczywistości zarzucanych naruszeń prawa. Podstawy skargi oraz ich uzasadnienie mogą samodzielnie służyć jedynie wykazaniu zasadności skargi, nie zaś zasadności kwalifikowanej, o której mowa w tym przepisie.

Wobec niewykazania oczywistej zasadności skargi Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania ze skargi nie orzeczono wobec powiązania wniosku o ich zasądzenie jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi.awdb