Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 282/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 282/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against the appellate court's judgment. The appellant argued that the lower court misinterpreted the Civil Code regarding error and lack of experience, but the Supreme Court found these arguments merely repeated without establishing a significant legal issue. Consequently, the appeal was rejected under Article 3989 of the Civil Procedure Code, and the appellant was ordered to pay the cassation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the arguments do not demonstrate the existence of a significant legal issue or precedential value as required by the statutory prerequisites.

Keywords

AI generated
cassation appeal significant legal issue Civil Procedure Code lack of precedential value repeated arguments

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłankę określoną w art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 1 a pkt 2 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art.
Art. 99 k.p.c.
98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 7 i § 12 ust.
§ 6 pkt 7 and § 12 ust. 4 pkt 2 of the Minister of Justice Regulation
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., to nie przedstawiła argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o „istotności” sformułowanych zagadnień.Uzasadnienie na s.
art. 84 § 1 k.c
3-7 wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w istocie przedstawia, w odmiennym tylko ujęciu, tożsame kwestie podniesione wcześniej w ramach uzasadnienia podstaw kasacyjnych, a sprowadzające się do uzyskania wykładni przepisów art. 84 § 1 k.c.
art. 388 k.c
odnośnie do rozumienia błędu, a także wykładni art. 388 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 1 a pkt 2 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 99 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 282/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa M. Spółki z o.o. w B.‎przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu SA w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 21 stycznia 2013 r. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Przysługująca od prawomocnych orzeczeń skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, ma na celu – w interesie publicznym – ujednolicanie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie spraw precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla orzecznictwa sądowego i rozwoju prawa. Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., to nie przedstawiła argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o „istotności” sformułowanych zagadnień.Uzasadnienie na s. 3-7 wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w istocie przedstawia, w odmiennym tylko ujęciu, tożsame kwestie podniesione wcześniej w ramach uzasadnienia podstaw kasacyjnych, a sprowadzające się do uzyskania wykładni przepisów art. 84 § 1 k.c. odnośnie do rozumienia błędu, a także wykładni art. 388 k.c. w odniesieniu do rozumienia stanu niedoświadczenia.

Powyższe nie dowodzi wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego (por. art. 3989 § 1 pkt 1 a pkt 2 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 7 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).