Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 280/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no new legal issue exists regarding servitude prescription start dates.

Case Number IV CSK 280/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by W. M. and A. M. against a lower court ruling on establishing a transmission servitude. The applicants argued that a new legal issue existed regarding whether the prescription period for the servitude could begin before specific Supreme Court decisions. The court rejected this, noting that the calculation of prescription periods for such servitudes had already been clarified in a 2013 Supreme Court ruling, meaning the issue was not new or precedent-setting.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a new legal issue not previously addressed in Supreme Court jurisprudence; since the prescription period for transmission servitudes was already clarified in a 2013 ruling, the current appeal fails to meet this threshold.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility prescription period servitude new legal issue requirement transmission servitude Supreme Court jurisprudence

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
III CKN 570/01
Supreme Court dismissed appeal for failure to explain specific legal issues requiring interpretation under Civil Procedure Code.
III CZP 18/13
Supreme Court allows acquiring transmission easement by prescription before new Civil Code provisions entered into force.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 280/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku W. M. i A. M.‎przy uczestnictwie E. Spółki Akcyjnej w G. ‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu‎z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt VIII Ca 522/14, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza solidarnie od wnioskodawców na rzecz uczestnika postępowania kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 10 grudnia 2014 r. Skarżący powołali się na występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych dotyczących ustalenia początku biegu terminu zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, w tym możliwości rozpoczęcia go przed dniem wydania orzeczeń Sądu Najwyższego stwierdzających istnienie tej możliwości.

W judykaturze Sądu Najwyższego wskazano, że przedstawienie okoliczności, uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne, polega na sformułowaniu tego zagadnienia i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Musi przy tym chodzić o zagadnienie nowe, dotychczas nierozpatrywane w judykaturze, które zarazem ma znaczenie dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej (por. postanowienia z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Zagadnienia prawne wskazanie przez skarżących nie odpowiadają tej definicji. Problem obliczania biegu terminu zasiedzenia służebności przesyłu oraz służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu stanowił przedmiot uwag Sądu Najwyższego w uchwale z dnia 22 maja 2013 r., III CZP 18/13 (OSNC 2013, nr 12, poz. 139). Z orzeczenia tego jednoznacznie wynika możliwość uwzględnienia pełnego okresu posiadania służebności w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu przy orzekaniu w przedmiocie zasiedzenia.

W konsekwencji, nie można twierdzić, by problem ten stanowił kwestię nową i precedensową, odpowiadając tym samym pojęciu istotnego zagadnienia prawnego w opisanym wyżej rozumieniu.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).