IV CSK 232/16 · Supreme Court dismisses correction request as judgment lacks clerical or obvious error under Polish Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's request to correct a previous judgment dated January 25, 2017. The plaintiff sought payment against a dissolved company acting on behalf of another entity, while the defendant argued for a clerical correction. The court ruled that the original judgment was not flawed by clerical errors, mathematical mistakes, or obvious omissions as required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.; A request for correction of a Supreme Court judgment is inadmissible if the decision is not affected by inaccuracies, clerical errors, or obvious mistakes.

Keywords

AI generated

correction of judgment clerical error obvious mistake Supreme Court ruling civil procedure code

Cited Legislation

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.

akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art.

Art. 108 § 2 k.p.c.

350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c. odpowiednio, z mocy art.

Art. 391 § 1 k.p.c.

odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c. i art.

Art. 398 k.p.c.

i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda.

art. 350 § 1 k.p.c

akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art.

art. 108 § 2 k.p.c

350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c.

art. 391 § 1 k.p.c

odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c.

art. 39821 k.p.c

i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda.

Full text

Sygn. akt IV CSK 232/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w B. działającej na rzecz "D." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. ‎przeciwko Z. A.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2017 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. IV CSK 232/16, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wniosek pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. (sygn. akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c. odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda. Nie jest to więc umorzenie postępowania w sprawie, ponieważ Sądy obu instancji nie orzekły dotychczas o żądaniu powoda w kształcie dochodzonym przez niego w tym procesie, a orzekły o roszczeniu nie będącym przedmiotem żądania, co zresztą pozwany uczynił przedmiotem jednego z zarzutów w uwzględnionej skardze kasacyjnej.Wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o sprostowanie wyroku Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jw

Supreme Court dismisses correction request as judgment lacks clerical or obvious error under Polish Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text