Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 221/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error requiring immediate intervention.

Case Number IV CSK 221/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by G.T.G. against a co-ownership termination decision. The appellant argued for the admissibility of the appeal based on clear procedural violations, but the court found no such obvious errors. The court ruled that the lower court's judgment did not stem from glaring legal mistakes requiring immediate intervention under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1, § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or involves obvious errors; otherwise, it must be rejected.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious legal error Civil Procedure Code co-ownership termination Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 221/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku O. S. ‎przy uczestnictwie G. T. G. i M. C.‎o zniesienie współwłasności nieruchomości,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania G. T. G. od postanowienia Sądu Okręgowego w T. ‎z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. akt VIII Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od G. T. G. na rzecz O. S. i M. C. kwotę po 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powódka powołała przesłankę oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W orzecznictwie Sądu Najwyższego, które skarżąca we wniosku obszernie przytacza, ugruntowane zostało jednolite zapatrywanie przyjmujące, że dla wykazania oczywistej zasadności skargi kasacyjnej wymagane jest wykazanie, iż bez wątpliwości doszło do uchybień i naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego, że jest pewne, iż miały one wpływ na treść orzeczenia albo podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają skargę.

Spełniające te wymogi naruszenie przepisów prawa powinno mieć postać kwalifikowaną, dostrzegalną od razu, na pierwszy rzut oka, bez potrzeby wnikliwej analizy prawnej i zagłębiania się w szczegóły sprawy, czyniące kwestionowane orzeczenie bezprawnym. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie na tle jej podstaw oraz motywów zaskarżonego wyroku nie uzasadniają oceny, że kwestionowane rozstrzygnięcie stanowi konsekwencję tak jaskrawych błędów w zakresie wykładni prawa. W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw