Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 188/08 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to meet statutory admissibility requirements under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 188/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal lodged by W. B. against the lower court's ruling on property acquisition. The appellant failed to submit a separate, professionally reasoned request for admissibility as mandated by the Civil Procedure Code. Consequently, the court rejected the appeal limine because it did not provide the necessary legal arguments required for preliminary review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1, Art. 398 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate, professionally reasoned request for admissibility citing specific legal prerequisites; failure to meet this structural requirement results in the appeal's rejection.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility separate request requirement professional legal reasoning preliminary review standards structural defect dismissal Civil Procedure Code property acquisition dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 398 4
Art. 398 § 3 k.p.c.
W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 398 4
art. 3989 § 1 k.p.c
wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II Cz 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
III CZP 72/02
Supreme Court allows cassation when applicant claims obvious legal violation or procedural invalidity under Art. 393-3 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 188/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski

w sprawie z wniosku M. R.

przy uczestnictwie G. P., C. R., W. B. (…) i M. C. oraz następców prawnych M. C. – J.

C., A. C. i E. R.

o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania W. B. od postanowienia Sądu

Okręgowego w B. z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 398 4

§ 1 pkt 3 k.p.c. niezbędne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej

przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny, nawiązujący do

wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c. przesłanek przedsądu, ze wskazaniem, które z nich

występują w sprawie i z uzasadnieniem stanowiska skarżącego w tym przedmiocie (por.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II Cz 28/06, niepubl.,

nawiązujące do uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego: Izby Cywilnej oraz Izby

Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 2002 r., III CZP

72/02, OSNC 2003, nr 7 - 8, poz. 92). Uzasadnieniem dla tak pojmowanego wymagania

skargi jest konieczność zaprezentowania przez jej autora argumentów natury prawnej,

pozwalających Sądowi Najwyższemu na podjęcie w ramach przedsądu prawidłowej

decyzji, czy skarga zasługuje na przyjęcie jej do rozpoznania, czy też nie. Dlatego też

ten wymóg należy do tzw. wymogów konstrukcyjnych skargi, których niespełnienie

skutkuje jej odrzuceniem a limine.

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna nie spełnia tych wymagań,

nawet przy liberalnym ich potraktowaniu. Ogranicza się bowiem do ogólnikowego

stwierdzenia, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne „polegające na

rozstrzygnięciu istoty rzeczywistego samoistnego posiadania całej nieruchomości

w niezbędnym do zasiedzenie okresie, z potrzebą przeprowadzenia eksmisji”. Dlatego

na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. skarga podlegała odrzuceniu.