Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 100/15 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal argumentation and late filing under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 100/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a lower court's judgment ordering payment for defective construction work. The appellant argued that the contractor was liable for damages caused by faulty work, but the court found the submission lacked proper legal reasoning for the statutory grounds of appeal. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible due to insufficient argumentation and the late filing of the request for cost allocation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 167 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to provide adequate legal argumentation supporting the statutory grounds for review and is filed after the deadline.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility lack of legal argumentation late filing of appeal construction contract damages defective work liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Z wniosku tego można jedynie odczytać intencję skarżącego powołania się na przesłanki przyjęcia skargi przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c., jednak nie towarzyszy temu, w odniesieniu do żadnej z tych przesłanek, odpowiednie uzasadnienie ich wystąpienia.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
Z wniosku tego można jedynie odczytać intencję skarżącego powołania się na przesłanki przyjęcia skargi przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c., jednak nie towarzyszy temu, w odniesieniu do żadnej z tych przesłanek, odpowiednie uzasadnienie ich wystąpienia.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Z wniosku tego można jedynie odczytać intencję skarżącego powołania się na przesłanki przyjęcia skargi przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c., jednak nie towarzyszy temu, w odniesieniu do żadnej z tych przesłanek, odpowiednie uzasadnienie ich wystąpienia.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Oznacza to, że cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. nie został osiągnięty.
Art. 167 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej nie orzeczono w związku z tym, że odpowiedź na skargę została wniesiona po terminie, a zatem bezskutecznie (art. 167 k.p.c.), przy czym zawarty w niej wniosek o zasądzenie kosztów był powiązany jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi.
art. 3984 § 2 k.p.c
Oznacza to, że cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji jedynie dodatkowo należy zauważyć, że skarga w zasadniczej mierze opiera się na niedopuszczalnych zarzutach skierowanych przeciwko ocenie materiału dowodowego.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 167 k.p.c
O kosztach postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej nie orzeczono w związku z tym, że odpowiedź na skargę została wniesiona po terminie, a zatem bezskutecznie (art. 167 k.p.c.), przy czym zawarty w niej wniosek o zasądzenie kosztów był powiązany jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 100/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa S. S.‎przeciwko Fundacji z siedzibą w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu‎z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt IV Ca 680/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 9 września 2014 r. skarżący pozwany uzasadnił wniosek o jej przyjęcie w następujący sposób:

„Treść uzasadnienia niniejszej skargi kasacyjnej uzasadnia jej rozpoznanie. W sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza prawo oraz zasady sprawiedliwości społecznej. Nie można bowiem zgodzić się ze stanem rzeczy, w którym zamawiający jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za dzieło, które nie zostało ukończone zgodnie z umową, a część która została wykonana została wykonana w sposób wadliwy, co naraziło zamawiającego na szkodę - musiał bowiem za poprawienie wykonanych przez powoda prac zapłacić innemu przedsiębiorcy, który wykonał te prace zgodnie ze sztuką budowlaną”.Przytoczenie wniosku wraz z uzasadnieniem jest wystarczające, by uwidocznić prima facie, bez dalszej analizy, brak argumentacji prawnej mogącej stanowić wartościową merytorycznie podstawę badania zasadności wniosku.

Z wniosku tego można jedynie odczytać intencję skarżącego powołania się na przesłanki przyjęcia skargi przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c., jednak nie towarzyszy temu, w odniesieniu do żadnej z tych przesłanek, odpowiednie uzasadnienie ich wystąpienia. Oznacza to, że cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. nie został osiągnięty. W tej sytuacji jedynie dodatkowo należy zauważyć, że skarga w zasadniczej mierze opiera się na niedopuszczalnych zarzutach skierowanych przeciwko ocenie materiału dowodowego.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi (art. 3989 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej nie orzeczono w związku z tym, że odpowiedź na skargę została wniesiona po terminie, a zatem bezskutecznie (art. 167 k.p.c.), przy czym zawarty w niej wniosek o zasądzenie kosztów był powiązany jedynie z wnioskiem o oddalenie skargi. l.n