Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CO 265/19 AI generated

Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation due to lack of missing domicile evidence by lower court.

Case Number IV CO 265/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to designate a court for a divorce case because the lower court failed to prove the parties lacked a domicile in Poland. The lower court sought a designation under Article 45 of the Civil Procedure Code, but did not demonstrate that neither spouse had a habitual residence within the territory. Consequently, the Supreme Court ruled that jurisdiction remains with the court of the defendant's residence or the plaintiff's residence, as no statutory basis for designation existed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; Art. 41 k.p.c.: The Supreme Court may designate a court for divorce proceedings only if it is established that neither spouse has a habitual residence in Poland; otherwise, jurisdiction lies with the court of the defendant's or plaintiff's residence.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction habitual residence domicile designation Civil Procedure Code territorial competence Supreme Court ruling missing domicile

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 k.p.c.
Z art. 45 k.p.c. wynika, że Sąd Najwyższy dokonuje oznaczenia sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo, jeżeli nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art.
Art. 41 k.p.c.
art. 45 k.p.c
art. 41 k.p.c
AI generated
III CO 542/22
Supreme Court dismisses designation request due to unresolved residence dispute between parties preventing jurisdiction determination.
I CO 29/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
III CO 705/23
Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoning in lower court's order.
III CO 243/22
Supreme Court dismisses divorce case designation as premature due to plaintiff's address suggesting territorial jurisdiction.
III CO 89/20
Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CO 265/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz a posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2020 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w B. akt sygn. I C […] z postanowieniem z dnia 6 listopada 2019 r., w przedmiocie oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa A.K.‎przeciwko R.K.‎o rozwód odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w B. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa A.K. przeciwko R.K. o rozwód.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z art. 45 k.p.c. wynika, że Sąd Najwyższy dokonuje oznaczenia sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo, jeżeli nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art. 41 k.p.c., powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu. Przy czym z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i takiej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.

W konsekwencji dopiero w razie stwierdzenia, że żadna ze stron nie przebywa z zamiarem stałego pobytu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej ma miejsce zwykłego pobytu uzasadnione będzie oznaczenie przez Sąd Najwyższy, w trybie określonym przez art. 45 k.p.c., sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo.Sąd Okręgowy w B. nie umotywował w niniejszej sprawie wniosku o oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c., tzn. nie wskazał okoliczności stanowiących w jego ocenie podstawę zastosowania powyższego przepisu.Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw