Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CO 197/21 AI generated

Civil procedure dismissal when a judge is the defendant; automatic recusal applies instead of transfer.

Case Number IV CO 197/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The plaintiff sought transfer because the defendant was a judge of the original court, arguing that public perception of impartiality required a change of venue. The court ruled that the statutory provisions on recusal (Art. 481 k.p.c.) take precedence over transfer mechanisms (Art. 441 k.p.c.) when the defendant is a judge of the hearing court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 481 ust. 1 k.p.c.; Art. 441 ust. 1 k.p.c.: When the defendant is a judge of the court hearing the case, the statutory grounds for recusal apply automatically, precluding the application of provisions regarding the transfer of the case to another court of equal jurisdiction.

Keywords

AI generated
civil procedure transfer judge as defendant automatic recusal court of equal jurisdiction impartiality perception statutory precedence venue objection

Cited Legislation

AI generated
art. 441 § 1 k.p.c.
wystąpił do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
art. 481 k.p.c.
441 i art. 481 k.p.c., z tym że pierwszeństwo zastosowania ma art.
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.
W wyniku stwierdzenia wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), sąd powinien, zgodnie z art.
Ustawa z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
art. 441 § 1 k.p.c
wystąpił do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
art. 481 k.p.c
441 i art. 481 k.p.c., z tym że pierwszeństwo zastosowania ma art.
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c
W wyniku stwierdzenia wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), sąd powinien, zgodnie z art.
art. 441 k.p.c
Nie ma zatem podstaw do zastosowania w tej sytuacji art. 441 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 17 września 2020 r., I CO 95/20
postanowienie Sądu Najwyższego z 17 września 2020 r., I CO 95/20).
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20
(postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
AI generated
IV CO 104/21
Supreme Court rejects transfer request under Art. 441 k.p.c. due to Art. 442 k.p.c. priority and institutional impartiality concerns.
III KO 173/24
Supreme Court transfers criminal case to another court due to conflict of interest involving a judge as auxiliary prosecutor.
IV CO 115/21
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 § 1 CPC due to lack of institutional impartiality issues.
V CO 2/21
Supreme Court denies transfer of State debt case to another court due to appellate court hierarchy rules.
IV CO 133/21
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of impartiality grounds under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CO 197/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko w sprawie z powództwa P. S.‎przeciwko K. M.‎o ochronę dóbr osobistych,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 listopada 2021 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w R.akt sygn. akt I C […]z postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. w celu oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadniając wystąpienie wskazał, że pozwanym w sprawie jest sędzia tego Sądu, a społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ustawą z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) z dniem 7 listopada 2019 r., dodano między innymi przepisy art. 441 i art. 481 k.p.c., z tym że pierwszeństwo zastosowania ma art. 481 k.p.c. w sytuacjach w nim określonych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 września 2020 r., I CO 95/20).

Jeżeli pozwanym w sprawie jest sędzia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, to zachodzi przyczyna niedopuszczalności dalszego prowadzenia tej sprawy przez wnioskujący sąd. W wyniku stwierdzenia wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), sąd powinien, zgodnie z art. 481 k.p.c., wystąpić do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania tej sprawy, a sąd przełożony powinien wyznaczyć inny równorzędny sąd. Nie ma zatem podstaw do zastosowania w tej sytuacji art. 441 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ke